Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-755/2021

г. Нижний Новгород

16 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Елисеевой И.Н. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Елисеева И.Н. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Елисеевой И.Н. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого хозяйственного помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном рыночной стоимости - 691000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года заявление Елисеевой И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N удовлетворено частично.

С Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики взысканы судебные расходы в общей сумме 10613 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года изменить в части и принять новое решение о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Елисеевой И.Н. судебные издержки в размере 20613 рублей.

В обоснование доводов жалобы административный истец указала, что суд первой инстанции незаконно отказал Елисеевой И.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что административный истец и ее представитель ФИО11 являются супругами, спорный объект недвижимости приобретен ими в период их брака.

Однако режим совместной собственности супругами изменен 1 сентября 2015 года путем заключения соглашения о разделе имущества.

В материалах дела находится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 в подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги в размере 10000 рублей, поэтому считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя не обоснован.

Кроме того административный истец просит учесть, то обстоятельство, что на судебном заседании 29 декабря 2020 года она и ее представитель участия не принимали о возражениях представителя административного ответчика относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - не знали, таким образом, возможности предоставить в качестве доказательства соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ судом административному истцу предоставлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, материалами дела подтверждается, что Елисеева И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого хозяйственного помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения определена в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1951241, 25 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Елисеева И.Н. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Елисеевой И.Н. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого хозяйственного помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном рыночной стоимости - 691000 рублей.

Административный истец Елисеева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20613 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 313 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года заявление Елисеевой И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N удовлетворено частично.

С Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики взысканы судебные расходы в общей сумме 10613 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец Елисеева И.Н. и ее представитель ФИО6, являются супругами - членами одной семьи, спорное нежилое хозяйственное помещение с кадастровым номером N приобретено в период совместного проживания супругов, таким образом, доказательств реально произведенной оплаты услуг представителя административным истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Елисеевой И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елисеевой И.Н. и ФИО6 согласно предмету которого исполнитель - ФИО6 обязуется оказать заказчику - Елисеевой И.Н. услуги по консультированию, подготовке административного искового заявления, иных процессуальных документов, участие на судебных заседаниях по вопросу установления кадастровой стоимости нежилого хозяйственного помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 3.1 договора определена сторонами в сумме 10000 рублей.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела ФИО6 получил от Елисеевой И.Н. 10000 рублей за оказанные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Учитывая, что административный истец не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, а соглашение о разделе имущества между супругами ФИО6 и Елисеевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о фиктивности договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сделан преждевременно.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В нарушение процессуальных норм судом не было создано условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, вопрос о заключении между Елисеевой И.Н. и ФИО6 брака, наличии или отсутствии раздельного режима имущества супругов не выяснялся, судом первой инстанции административному истцу не было предложено представить названные доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не может быть дана, поскольку суд первой инстанции не выносил на обсуждение данный вопрос, не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 4 статьи 2, пункта 3 статьи 309, статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений статей 111, 199, 203, 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном акте необходимо указать в пользу кого производится взыскание судебных расходов по делу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Елисеевой И.Н. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус