Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-353/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 февраля 2021 года) жалобу защитника генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. Кирьянова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года, остановленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, генеральный директор ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 427 940 рублей 07 копеек.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. Кирьянов С.А. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Прокурор Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. Кирьяновым С.А. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года о привлечении генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. к административной ответственности было обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 декабря 2020 года судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем указанное решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года законным признать нельзя.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что определением судьи названного городского суда от 22 октября 2020 года рассмотрение жалобы Кирьянова А.С. было назначено на 14 часов 30 минут 17 ноября 2020 года (л.д. 31а).

Судебное заседание 17 ноября 2020 года отложено на 11 часов 30 минут 1 декабря 2020 года, о чем извещен защитник генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. Кирьянов С.А, подписавший расписку об этом (л.д. 39).

Извещение генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. осуществлено путем направления судебной повестки почтовым отправлением (л.д. 41).

Из содержащихся в материалах дела почтовых конвертов, адресованных Кирьянову А.С. по месту его жительства усматривается, что судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда на 17 ноября 2020 года и на 1 декабря 2020 года направлены по адресу: "адрес" (л.д. 43, 64а том 2), тогда как согласно штампу в паспорте, копия которого имеется в материалах дела, адрес места регистрации Кирьянова А.С. значится как: "адрес" (л.д. 10 том 1).

Данных о направлении судебных извещений по адресу места работы должностного лица директора ООО "Стройинвест-КМВ" в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, указанным на конверте, и данным сервиса отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором N, направленное Кирьянову А.С. извещение на 1 декабря 2021 года, прибыло в место вручения лишь 2 декабря 2020 года, то есть после даты судебного заседания, и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11 декабря 2020 года.

Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении защитника Кирьянова С.А. на 1 декабря 2020 года не может свидетельствовать об извещении лично Кирьянова А.С, поскольку не позволяет достоверно проконтролировать получение им информации о времени и месте судебного заседания, поэтому такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Кирьянов А.С. не извещался. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения с почтовым идентификатором N у судьи городского суда не имелось.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края не соблюден, дело рассмотрено без участия генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В настоящей жалобе приведены доводы о неизвещении Кирьянова А.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года. Опровергнуть указанный довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы судьей городского суда по материалам дела не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Приведенные защитником Кирьяновым С.А. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. Кирьянова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Стройинвест-КМВ" Кирьянова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

судья городского суда Купцова С.Н.