Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-398/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 февраля 2021 года) жалобу Степанова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 октября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Степанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года, Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Степанов Д.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в 23 часа 38 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Степанова Д.А, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степанову Д.А. 25 августа 2020 года в 23 часа 46 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Степанов Д.А. был направлен 25 августа 2020 года в 23 часа 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Степанова Д.А. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Степанова Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2020 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2020 года (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Степанова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доводы жалобы об имеющихся нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством Степанова Д.А, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении Степанову Д.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых процессуальных документов в отношении указанного лица.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Согласно видеозаписи инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО4, назвав выявленные у Степанова Д.А. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2020 года 26 УУ N 038173 в отношении Степанова Д.А. в 23 часа 35 минут, в ходе которого отстранил последнего от управления транспортным средством в 23 часа 38 минут.

Доводы жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, озвученное инспектором на видеозаписи, не соответствуют времени, указанному в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку согласно содержанию протокола указано время управления Степановым Д.А. транспортным средством, а не время отстранения его от управления, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Каких-либо замечаний, в том числе в части несоответствия времени отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование Степанов Д.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлял, все протоколы подписал без оговорок.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости протокола о направлении Степанова Д.А. на медицинское освидетельствование от 25 августа 2020 года как ненадлежащего доказательства, поскольку оно не содержит указания на фамилию, инициалы, звание лица, составившего протокол, подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в деянии Степанова Д.А, поскольку процессуальный протокол подписан уполномоченным лицом с указанием его должности и подразделения ДПС, содержание протокола согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждается видеозаписью (л.д. 10), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 августа 2020 года (л.д. 37-40), служебным заданием (л.д. 41), карточкой маршрута патрулирования (л.д. 42) и рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Административное наказание назначено Степанову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 октября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Степанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Латынцева Я.Н.

судья районного суда Кириленко В.Н.