Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-441/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 февраля 2021 года) жалобу Бадаляна А.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бадаляна А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, Бадалян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бадалян А.Э. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2020 года в 18 час 52 минуты на "адрес" водитель Бадалян А.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бадалян А.Э. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Бадаляну А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения в выдыхаемом воздухе Бадалян А.Э. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 34 мг/л (л.д. 5, 6), с результатами которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадаляну А.Э. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" при первом исследовании 7 января 2020 года в 19 часов 30 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бадалян А.Э. в концентрации 0, 30 мг/л, при втором исследовании 7 января 2020 года в 19 часов 47 минут - в концентрации 0, 33 мг/л, что послужило основанием для установления в отношении Бадаляна А.Э. состояния опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2020 года и подтверждается чеками с результатами исследования (л.д. 8, 9).

Таким образом, действия Бадалян А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 января 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2020 года и чеком с результатами измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 января 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 7 января 2020 года (л.д. 10); протоколом досмотра транспортного средства от 7 января 2020 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2020 года N 15 и чеками с результатами измерений (л.д. 8, 9); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод Бадалян А.Э. о необходимости признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий в выводах, изложенных в заключении, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, опрошенные в судебном заседании врач нарколог ФИО3 и фельдшер ФИО4, работающие в ГБУЗ "данные изъяты", пояснили, что в январе 2020 года сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Бадалян А.Э, которому они совместно провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе в два этапа, в ходе которого установлено его состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения. При оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2020 года N 15 в графе 17 "Медицинское заключение" было ошибочно указано об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически такое состояние было установлено.

При таком положении по результатам допроса свидетелей нижестоящими судебными инстанциями обоснованно сделаны выводы о том, что само по себе ошибочное указание "отказ от медицинского освидетельствования" в акте N 15 от 7 января 2020 года не влечет отмену либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку имеющимися доказательствами в их совокупности объективно установлено состояние алкогольного опьянения Бадаляна А.Э.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2020 года N 15 как доказательства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением закона, имеющаяся в нем ошибка носит технический характер и устранена путем допроса в качестве свидетелей врача и фельдшера, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадаляна А.Э, и сопоставления с чеками с результатами технического средства измерения, которые подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бадаляна А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Бадаляна А.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бадаляну А.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бадаляна А.Э, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадаляна А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Мишина Н.А.

судья районного суда Омаров Х.С.