Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-549/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 26 февраля 2021 г.) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее по тексту - ООО "Русконтрактор", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО "Русконтрактор" направило в адрес Ессентукского городского суда Ставропольского края жалобу в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии оспариваемого постановления.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 г. жалоба привлекаемого к административной ответственности юридического лица направлена по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 г. постановлено следующее: постановление N о назначении ООО "Русконтрактор" административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В, отменить, жалобу представителя ООО "Русконтрактор" Бабакишиева Г.Г.о. - удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе представителя ООО "Русконтрактор" Бабакишиева Г.Г.о. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. вследствие недоказанности вины ООО "Русконтрактор" в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. просит об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ссылка суда на недоказанность вины в действиях юридического лица несостоятельна, так как материалы дела подтверждают обратное, в том числе наличие акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

ООО "Русконтрактор", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в лице защитника Бабакишиева Г.Г.о. представило возражения, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Русконтрактор" к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о допущенном обществом сбросе жидких бытовых отходов на территории кадастрового квартала "данные изъяты" в "данные изъяты" от реки Березовая, повлекшее за собой загрязнение почты вдоль проезжей части, выявленном ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" в результате рейдового осмотра земельных участков водоохранной зоны р. Березовой.

Отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа, судья Предгорного районного суда "адрес" исходил из того, что поскольку отдельного протокола осмотра территории не представлено, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, оснований для признания доказанным вины юридического лица в содеянном не имеется.

Такое решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующих обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

В частности, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса предписывает, что законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данная норма закона нашла свое отражение и в части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках настоящего производства, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Предгорного районного суда Ставропольского края не выполнены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей Предгорного районного суда Ставропольского края у должностного лица, вынесшего постановление, административный материал в отношении общества не запрошен, копия административного материала к настоящему делу об административном правонарушении не приобщена, сам материал в качестве приложения к делу отсутствует.

В этой связи, проверить приведенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, равно как установить обстоятельства дела, дать правовую оценку выводам судьи районного, по имеющимся в деле данным не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что в рамках пересмотра состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судья районного суда при наличии правовой позиции привлекаемого к административной ответственности с указанием конкретных доводов в жалобе, какую-либо мотивированную оценку в отношении них в решении не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по жалобе общества факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно отрицался. В жалобе на постановление были приведены конкретные изложения о несогласии с привлечением к административной ответственности.

Однако судья Предгорного районного суда Ставропольского края, не определяя имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, ограничился лишь указанием на отсутствие протокола осмотра территории, что свидетельствует по его мнению о недоказанности вины лица во вменяемом ему правонарушении.

Иные версии события административного правонарушения, изложенные самим юридическим лицом, судьей районного суда не проверялись, как было указано выше материал дела об административном правонарушении из административного органа не истребовался, какие-либо суждения об обоснованности либо необоснованности позиции общества в решении не отражены.

Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован, в них отсутствует надлежащая оценка исследованным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательствам.

Помимо изложенного необходимо отметить, что виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, судья районного суда в мотивировочной части решения сослался на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, резолютивная часть решения изложена иначе, а именно, отменив постановление должностного лица административного органа, судья районного суда юридическую судьбу производства по делу об административном правонарушении фактически не определил, а прекращая производство по жалобе (вместо прекращения производства по делу), сослался на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, тогда недоказанность и отсутствие вины являются разными, самостоятельными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное дает основание полагать, что судьей Предгорного районного суда Ставропольского края вынесено решение, не предусмотренное приведенными выше положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные судьей Предгорного районного суда Ставропольского края нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела допущенные судьей районного суда при пересмотре постановления нарушения свидетельствуют о фундаментальном, существенном процессуальном нарушении, в связи с чем решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Русконтрактор" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи районного суда отмене подлежит также постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. N 19-322-351/В/1-27/5 от 30 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. N от 30 апреля 2020 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев