Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-79/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-79/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Абдурашидова М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Абдурашидова М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, Абдурашидов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Абдурашидов М.С. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Абдурашидова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 01 июня 2020 года в 00 часов 10 минут в районе КЗПП "Рубеж-20" по пр. Акушинского г. Махачкалы Республики Дагестан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

За совершение указанных действий Абдурашидов М.С. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда оставив постановление мирового судьи о привлечении Абдурашидова М.С. к административной ответственности без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Привлекая Абдурашидова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание, в числе других доказательств протокол об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2020 года N 002615, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, свидетельство о поверке N 082940 средства измерения паров этанола АКПЭ-01М, действительного до 17 декабря 2019 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01.5638, заводской номер 5638, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдурашидова М.С. составила в результате первого исследования - 0, 63 мг/л (01:18), а в результате второго - 0, 49 мг/л (01:38 час.) (л.д. 7).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Признавая допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 июня 2020 года N 002615, мировой судья, сделал вывод о том, что он составлен без нарушений требований законодательства.

Вместе с тем из пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2020 года N 002615 следует, что освидетельствование Абдурашидова М.С. проведено средством измерения АКПЭ 01.01.5638, со сроком действия до 15 декабря 2020 года.

Однако сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой части противоречат, приобщенной к материалам дела, заверенной Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" копии свидетельства о поверке средства измерения, анализатора паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер 5638, согласно которому срок поверки прибора истек 17 декабря 2019 года.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что средство измерения - анализатор паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер 5638, по состоянию на 01 июня 2020 года находился в исправном состоянии и его показаниям можно доверять.

При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили, меры к получению документов на техническое средство измерения АКПЭ-01М, заводской номер 5638, для установления пригодности прибора к измерению на 01 июня 2020 года, предпринято не было, лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдурашидова М.С. по известным обстоятельствам не допрашивалось.

В жалобе на постановление мирового судьи Абдурашидов М.С. указывал в числе иного, на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался измерительный прибор с истекшим сроком поверки, аналогичные доводы привел и в настоящей жалобе.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания, довод заявителя жалобы не проверен, правовая оценка ему не дана.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении Абдурашидова М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствие документального подтверждения прохождения прибора, анализатора паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер 5638, в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Абдурашидова М.С. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Абдурашидова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Абдурашидова М. С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Абдурашидова М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф.

Справка:

мировой судья Махмудов О.М.

судья городского суда Магомедов И.М.