Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-2895/2020[77-110/2021-(77-1212/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Мельникова В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Никифорова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В. и адвоката Шайхуллиной Л.В. в его интересах на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Мельникова В.В. и его защитника - адвоката Никифорова Н.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года

Мельников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый, - 3 июня 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 3 апреля 2009 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освобожден 29 февраля 2012 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом периода содержания под стражей с 9 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2020 года приговор изменен:

- исключены из приговора ссылки на справку ИП Смирновой от 27 июля 2016 года и справку ООО "Альянс-Авто" от 27 июля 2017 года, как на доказательство виновности осужденного Мельникова В.В.;

- в действиях Мельникова В.В. отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений;

- снижено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 4 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову В.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мельников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в городе "адрес" и "адрес" РФ в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шайхуллина Л.В, в интересах Мельникова В.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что что судом апелляционной инстанции ни один из доводов, указанных в апелляционной жалобе, не был развит или опровергнут. Приводя собственный анализ доказательств по делу, считает, что вина её подзащитного не доказана. К показаниям ФИО11 следовало отнестись критически, так как в части наблюдения причинения телесных повреждений ФИО10 он давал в суде непоследовательные показания. Причастность отпечатка обуви на одежде потерпевшего Мельникову В.В. не установлена. Не проверялись иные версии получения потерпевшим телесных повреждений. К показаниям потерпевшего ФИО8 следовало отнестись критически, справка из ГИБДДД не подтверждает его показания. Вина Мельникова В.В. о разбойном нападении на ФИО11 основана исключительно на его показаниях. Судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО9 Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора справки от ИП Смирновой и ООО "Альянс-Авто" обвинение является незаконным, поскольку размер причиненного материального ущерба не установлен. Судом нарушено право Мельникова В.В. на защиту, поскольку апелляционное определение ему вручено не в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что потерпевший ФИО10 не смог прямо указать на него как на лицо совершившее в его отношении преступление. Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, а свидетель ФИО13 является другом ФИО8 и также заинтересован в исходе дела. Приводя собственный анализ доказательств по делу, считает, что его вина в предъявленном обвинении не доказана. Судом не принято во внимание, что со стороны потерпевшего ФИО10 было аморальное поведение. Автомобили потерпевших в установленном порядке не оценены, не доказан факт вымогательства автомобиля у ФИО8, его причастность к хищению вещей из автомобиля, обвинение в разбойном нападении на ФИО11 основано исключительно на его показаниях, не доказано наличие в автомобиле вещей, предъявленных ему в обвинении как похищенных им и стоимость похищенного, так как соответствующие справки судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами, а иная справка, имеющаяся в материалах дела судом не исследовалась. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают его невиновность. По преступлению в отношении ФИО10 свидетели могли его оговорить, опасаясь, что могут быть привлечены в качестве обвиняемого по делу. Все доводы апелляционных жалоб не рассмотрены.

В возражении государственный обвинитель ФИО14, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ предметом суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем должно быть указано краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения суда апелляционной инстанции и решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки на справку ИП Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ и справку ООО "Альянс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного Мельникова В.В, указав, что исключение из приговора вышеуказанных доказательств, исходя из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО8 о состоянии и стоимости похищенного имущества, а также представленных и исследованных сведений, отраженных в справке ИП ФИО15 о стоимости похищенного имущества потерпевших (том 7, л.д. 207-212), не влияет на правильность выводов суда о виновности Мельникова В.В. и квалификацию его действий.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (том 7, л.д. 214) по ходатайству государственного обвинителя суд приобщил к материалам дела справку о стоимости автомобилей с выпиской из ЕГРИП на ИП, составившего справку, однако в протоколе ИП предоставивший справку не идентифицирован, сведений об исследовании данной справки не указано. В апелляционном определении содержание справки относительно похищенных предметов также не раскрыто, следовательно вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и в этой связи подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку также иным доводам кассационных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения для обеспечения надлежащего поведения Мельникова В.В. на время нового апелляционного рассмотрения уголовного дела подлежит применению в виде заключения под стражу, поскольку он ранее неоднократно судим, может скрыться от суда, опасаясь возможности осуждения и наказания в результате повторного рассмотрения дела, сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2020 года в отношении Мельникова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Мельникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 2 июня 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов