Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-3798/2020[77-103/2021-(77-1205/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Каппушева Р.К. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вышегородцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вышегородцевой Е.М. в интересах осужденного Каппушева Р.К. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, возражения, выступления осужденного Каппушева Р.К. и его защитника - адвоката Вышегородцевой Е.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года

Каппушев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 4 июня 2020 года с зачетом времени задержания с 14 по 15 февраля 2020 года, нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождения под домашним арестом с 16 февраля по 3 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано об исчислении наказания с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Каппушев Р.К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вышегородцева Е.М, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что явка с повинной Каппушева Р.К. является недопустимым доказательством, поскольку она написана под моральным давлением сотрудников полиции, в ней необоснованно отражено, что он не нуждается в защитнике, так как в последующем ему защитник предоставлен, что свидетельствует об обратном. Осужденный в ходе очной ставки с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого от 22 февраля 2020 года также отрицал свою вину, однако судом отражено, что он Каппушев Р.К. стал отрицать свою вину лишь в суде. Вина Каппушева Р.К. установлена исключительно на основании показаний потерпевшего, у которого могли быть неприязненные отношения к Каппушеву Р.К. и в какой-то степени иные основания для оговора, другие доказательства его виновность в полной мере не подтверждают. Критическое отношение суда к показаниям Каппушева Р.К. и обоснование приговора показаниями потерпевшего свидетельствуют о необъективном характере рассмотрения уголовного дела. Показания свидетеля ФИО6 непоследовательны и противоречивы, она изнутри магазина не могла видеть того, что происходило в салоне автомобиля, следственный эксперимент на данный предмет не проводился. Выводы суда о наличии у её подзащитного умысла на неправомерное завладение автомобилем ошибочны, в магазин он заходил за покупкой, но ничего не купил, поскольку у него деньги оставались лишь на проезд. Действия водителя ФИО7 неадекватны действиям Каппушева Р.К, а возможно и провокационны. Местонахождение ножа, на наличие которого указал потерпевший, сотрудниками полиции не установлено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием юридической оценки заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, исходя из выводов которой в автомобиле не обнаружены отпечатки пальцев Каппушева Р.К. Доказательств применения насилия или угрозы насилия к потерпевшему не имеется. Не доказан характер насилия. Данное обстоятельство должно повлечь переквалификацию действий Каппушева Р.К. Назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом не учтены все положительно характеризующие Каппушева Р.К. данные. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительной характеристики, четверых малолетних детей дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеется реальная возможность исправления осужденного без реального лишения свободы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство потерпевшего ФИО7 о назначении Каппушеву Р.К. более мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал о групповом характере преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Гуськов А.С, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Каппушева Р.К. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное с угрозой применения насилия, совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО7, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным с протоколе судебного заседания, тогда как это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, такое обвинение Каппушеву Р.К. не предъявлялось, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

От государственного обвинителя Карслиева А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем должно быть указано краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения суда апелляционной инстанции и решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Каппушева Р.К. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное с угрозой применения насилия, совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО7, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 2, л.д. 210 абзц. 2). Далее посчитал верной квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (том 2, л.д. 212, абзц. 4) чем допустил противоречие между своими выводами, в которых обосновал правильность фактических обстоятельств дела, установленных судом и их квалификацией. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Каппушев Р.К. осужден, в том числе за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, однако ему таковое обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и в этой связи подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку также иным доводам кассационной жалобы, представления и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Каппушев Р.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, с целью избежать уголовную ответственность может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Наличие у Каппушева Р.К. положительной характеристики, малолетних детей и постоянного места жительства не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении Каппушева ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Каппушеву Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов