Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-587/2021-(7У-4172/2020)[77-277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника- адвоката Шабанова А.Х, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в интересах осужденного Алиева А.М. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление защитника- адвоката Шабанова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Алиев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Алиев А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.Х, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выступая в прениях, защитник подсудимого, адвокат Бахмудов М.М. просил суд квалифицировать действия Алиева А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что у Алиева А.М. не было умысла на убийство потерпевшего и удары ножом последнему он нанёс по причине того, что потерпевший оскорбил и напал на него. Подсудимый же в последнем слове утверждал, что его действия связаны с аффектом. Также суд существенным образом нарушил предусмотренное ст. 252 УПК РФ правило о пределах судебного разбирательства и дополнил обвинение такими фактическими обстоятельствами, которые не были упомянуты в обвинительном заключении. Суд пришёл к выводу, что Алиев А.М. явился инициатором конфликта, нанёс потерпевшему ФИО12 не менее 5 ударов, и что он после того, как его и потерпевшего разняли, попытался повторно применить в отношении потерпевшего нож, подняв его с земли и направившись вновь к потерпевшему. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не было указано, что именно Алиев А.М. был зачинщиком драки, не указывалось, сколько именно ударов он нанёс потерпевшему, и что после пресечения его действий он пытался повторно напасть на потерпевшего. Суд же, указав в приговоре на эти дополнительные обстоятельства, лишил Алиева А.М. возможности возражать против них и грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту. С начальных этапов расследования уголовного дела Алиев А.М. утверждал, что ударил потерпевшего ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Этой позиции он неизменно придерживался в течение всего периода производства по делу.

Опровергнуть доводы Алиева А.М. о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта, вызванного оскорбительными высказываниями потерпевшего, возможно было только путём проведения психологической судебной экспертизы в отношении обвиняемого. Ни следственный орган, ни суд не могли высказывать достоверное суждение об эмоциональном состоянии обвиняемого, не обратившись за помощью к специалистам, обладающим познаниями в психологии. Не назначив по уголовному делу психологическую экспертизу, орган следствия и суд переложили бремя доказывания невиновности на Алиева А.М, чем нарушили его права, гарантированные ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Также суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, обосновав своё решение доказательствами, не соответствующими требованиям закона. Так, неправомерно суд сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14, которым судом не разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Судом в нарушение требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника полиции ФИО11 о том, что ножевые ранения ФИО12 нанёс Алиев А.М, который не смог указать на источник своей осведомленности. Также суд незаконно сослался в приговоре на протокол предъявления лица на опознание с участием свидетеля ФИО13, несмотря на то, что данное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Неправомерно суд использовал в качестве доказательства также и заявление Алиева А.М. о явке с повинной, поскольку в нём отсутствует запись о разъяснении и обеспечении Алиеву А.М. каких-либо прав. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого суд пришёл к выводам о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, было произведено с нарушениями УПК РФ и соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение судебных экспертиз, потому не могло служить доказательством по уголовному делу.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, суд в качестве доказательства признал выводы медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что сквозные повреждения на предметах одежды потерпевшего соответствуют по локализации и ориентации ранам на его теле. Ссылаясь на видеозапись, изъятую с места происшествия, утверждает, что следователь не мог самостоятельно делать вывод о том, что в них изображены обвиняемый Алиев А.М, потерпевший ФИО12, свидетели ФИО13 и ФИО14, поскольку, как следует из требований ст. ст. 57 и 58, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 80, 168, 195 - 207, 251 и 282 УПК РФ, следователь не может подменять собой специалиста и самостоятельно разрешать вопросы, которые требуют специальных знаний. Суд также нарушил принципы непосредственности и устности, незаконно сославшись в приговоре на протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые в судебном заседании не исследовались. Судом не был соблюдён принцип независимости суда и его свободы в оценке доказательств, закреплённый в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и в ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Данное нарушение выразилось в том, что содержание имеющихся в уголовном деле доказательств было изложено в приговоре идентично тому, как до этого оно было изложено в обвинительном заключении, без выражения судом своего независимого, свободного понимания этих доказательств. При назначении Алиеву А.М. наказания суд не учёл влияние наказания на условия жизни семьи Алиева А.М. и тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так. согласно исследованной в суде справке и копии свидетельства о рождении, Алиев А.М. женат на ФИО2. Это обстоятельство в приговоре не учтено, как и не указано, как отразится назначенное Алиеву А.М. наказание на жизни его жены и детей, на их здоровье и материальном положении. Выводы суда о том, что явка с повинной Алиева А.М. не должна рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит уголовному законодательству.

Данный вывод суд обосновал тем, что заявление Алиева А.М. о явке с повинной не содержало сведений, которые не были до этого известны органу расследования, и не совпадало по изложению обстоятельств с версией стороны обвинения. Изложение Алиевым А.М. в явке с повинной обстоятельств случившегося не в полном соответствии с тем, как они были установлены судом, не имеет никакого значения для решения вопроса об учёте его заявления как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки мнению суда, законом не предусмотрено такого основания для отклонения явки с повинной. Считает, что судья дал совершенно неправильную юридическую оценку описанному в приговоре преступному деянию, а также тем обстоятельствам, которые посчитал установленными. Способ совершения и другие фактические обстоятельства преступления, изложенные судом в приговоре, не содержат признаков покушения на умышленное убийство. Утверждает, что действия Алиева не были направлены на лишение жизни потерпевшего.

В своих возражениях государственный обвинитель считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вина Алиева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствам, признанными допустимыми.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей о действиях Алиева А.М, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Суд признал, что показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиева А.М. и решение о его виновности. Они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают Алиева А.М. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Алиева А.М, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

В целом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как опровергающийся материалами дела, приводимый стороной защиты довод об отсутствии у Алиева А.М. умысла на убийство ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре пришел к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Алиева А.М. умысла на лишение жизни ФИО12

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Алиев А.С. не только создал условия, необходимые для совершения убийства ФИО12, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде его смерти, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла Алиева А.М. на причинение смерти ФИО12 Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, осознание осужденным, что от его действий может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Алиева А.М. умысла на убийство. При этом судом достоверно установлено, что преступление осужденным не было доведено до конца, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, его действия были в дальнейшем пресечены иными лицами, а также ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

При установлении мотива совершенного Алиевым А.М. преступления и его умысла на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд верно указал, что причиной совершения осужденным инкриминированного ему преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные ревностью.

Доводы осужденного о необходимой обороне и противоправности поведения потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом, и как противоречащие признанным судом достоверными последовательным показаниям самого Алиева А.М. (в части, признанной судом достоверной), потерпевшего ФИО12 и свидетелей. Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным именно умышленного преступления и об отсутствии каких-либо признаков совершения Алиевым А.М. преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ не нарушил, за пределы предъявленного обвинения не вышел, положение осужденного не ухудшил, не нарушил его право на защиту, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Довод о недопустимости протокола дополнительного допроса обвиняемого Алиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном оглашении показаний Алиева А.М, данных им в ходе предварительного следствия, о недопустимости иных доказательств являются надуманными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Действия осужденного Алиева А.М. судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу приговора в качестве доказательств виновности наряду с другими доказательствами положены протокол допроса свидетелей Багамаева (т.1, л.д. 36-39), Халилова (т.2, л.д. 19-24).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д.71), указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств из приговора, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

Кроме того, суд при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд не установилу Алиева А.М. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, факт отсутствия учетов у врачей нарколога и психиатра, мнение потерпевшего о снисхождении, явку с повинной и учел эти обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрел оснований для применения этих правил.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, возможности применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание- явку с повинной, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев