Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-1260/2021[88а-2065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ц.В.В. по доверенности Б.Р.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1749/2020 по административному исковому заявлению Ц.В.В. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цвиркунов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника от 14 июля 2020 г. и просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем уменьшения размера удержания с доходов должника с 50% до 20%.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Шпаковский районный суд Ставропольского края 15 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 г, представитель Цвиркунова В.В. по доверенности Биджиев Р.М. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Цвиркунов В.В, его представитель Биджиев Р.М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, участие не принимали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что Цвиркунов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 27 августа 2020 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, заказное письмо суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела получено Цвиркуновым В.В. только в день рассмотрения дела - 27 августа 2020 г. "данные изъяты" Представителю административного истца по доверенности Биджиеву Р.М. извещение не доставлено и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения". От представителя Биджиева Р.М. поступило по электронной почте ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. Какие-либо ходатайства от Цвиркунова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Цвиркунов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 27 августа 2020 г, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 г.