Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-1310/2021[88а-2145/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. по административному делу N 2а-1530/2020 по административному исковому заявлению В.А.С. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шевелевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворончихин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Пятигорский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по СК) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, просил также восстановить срок обращения с административным иском в суд.

В обоснование своих требований указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Д. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 г. Пятигорска по делу N 2-759/13 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемые в пользу Волошиной А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2020 г. произведен расчет задолженности по алиментам, который, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку расчет задолженности произведен как с неработающего должника, а не в соответствии с задекларированными им доходами от занятий предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 г. Ворончихину А.С. восстановлен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. решение Пятигорского городского суда в части восстановления пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Ворончихина А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Д. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N. На судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, с учетом сведений о частичной оплате задолженности в счет погашения алиментных обязательств, в удовлетворении требований об отмене постановления о перерасчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Ворончихина А.С, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пятигорский городской суд Ставропольского края 20 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 г, Ворончихин А.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового решения об их удовлетворении, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены и не исследованы все значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шевелевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Пятигорского ГОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство N о взыскании с Ворончихина А.С. в пользу Волошиной А.С. алиментов в размере 1/3 всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Ворончихин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, в подтверждение своего дохода им представлены налоговые декларации за 2015-2019 гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому определена задолженность Ворончихина А.С. в размере "данные изъяты".

Полагая расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом исполнителем, незаконным Ворончихин А.С. обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалы исполнительного производства сведений о направлении в адрес Ворончихина А.С. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не содержит, восстановил административному истцу процессуальный срок обращения с административным иском в суд. Рассматривая по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует закону и прав, законных интересов административного истца не нарушает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части восстановления срока административному истцу для подачи административного иска, вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в остальной части и принимая по делу новое решение, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату у Ворончихина А.С. имеется задолженность в размере "данные изъяты". Эти же сведения о наличии задолженности в таком же размере указаны в постановлениях о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из заявления Волошиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в отношении Ворончихина А.С. усматривается, что задолженность по алиментам за период до января 2015 г. погашена полностью, с января 2015 г. должником в счет погашения задолженности выплачено "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Приходя к выводу о необоснованности требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Ворончихина А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера, подлежащих удержанию алиментов с Ворончихина А.С, должны приниматься во внимание все полученные в его распоряжение реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отраженные в представленных административным истцом в обоснование полученного дохода за оспариваемый период налоговых декларациях сведения не отражают сумму фактически полученного им дохода, определение размера которого необходимо для вычисления размера алиментных обязательств, и судебному приставу-исполнителю не были представлены документы первичной финансовой отчетности, а также книги учета доходов и расходов, понесенных должником, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел исчисление задолженности по алиментам исходя из сведений о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П, согласно которой при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует и, соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 г. N 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами.

Таким образом, подпункт "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в частности, в системной связи с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2385-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца по делу, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.