Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-1314/2021[88а-2149/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании судебных издержек по административному делу N 3а-12/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о признании незаконными и недействующими постановлений Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N 159 и от 20 марта 2018 г. N 32, в редакции от 29 июня 2018 г. N 62, "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год", установила:

определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. частично удовлетворено заявление акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее также - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", общество) о взыскании судебных расходов, с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 17 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 г, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" просит изменить определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам представлены письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, прихожу к следующему.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и недействующими постановлений Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N 159 и от 20 марта 2018 г. N 32, в редакции от 29 июня 2018 г. N 62, "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год".

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 г. административный иск "Карачаево-Черкесскэнерго" удовлетворен частично. Признаны недействующими: с 1 января 2018 г. до 11 апреля 2018 г. постановление административного ответчика от 29 декабря 2017 г. N 159 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год"; с 11 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - постановление административного ответчика от 20 марта 2018 г. N 32 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год" в редакции постановления от 29 июня 2018 г. N 62. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в сумме "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. заявление АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление АО "Карачаево-Черкесскэнерго" частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом фактически понесены и документально подтверждены судебные издержки в сумме "данные изъяты", в том числе по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере "данные изъяты". и оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты", признав расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", подлежащие взысканию в Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, чрезмерными, носящими явно не разумный характер, взыскал их в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы и изложил их в обжалуемом определении с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты госпошлины по делу и платы за проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сопоставив стоимость, установленную Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" со стоимостью проведения экспертизы в иных экспертных учреждениях по аналогичным вопросам (ООО "Госэнерготариф" - "данные изъяты", ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" - "данные изъяты" Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - "данные изъяты".), сведения о которых были представлены по запросу суда апелляционной инстанции, правильно указала на правомерность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных издержек, носящей явно неразумный характер.

Доводы кассационной жалобы представителя административного истца о недопустимости пропорционального распределения судебных издержек по данной категории дел были предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности не применен, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы с административного ответчика в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина