Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1336/2021[88а-2196/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев кассационную жалобу А.Р.И на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. по заявлению А.Р.И о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1599/2017 по административному исковому заявлению А.Р.И к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными действий по вынесению постановления о принудительном приводе и его отмене, установила:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление Алибековой Р.И. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан) в пользу Алибековой Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы Алибековой Р.И. и УФССП России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 19 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 г, Алибекова Р.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, а также вынести в адрес судей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан частные определения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Алибекова Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Магадова А.А, выразившихся в вынесении постановления о принудительном приводе должника Алибековой Р.И. от 6 февраля 2017 г. и об отмене данного постановления.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. и дополнительным решением от 1 июня 2017 г. административный иск Алибековой Р.И. удовлетворен. Признано незаконными постановление о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы М. от 6 февраля 2017 г, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы М. по отказу в выдаче постановления от 6 февраля 2017 г. о принудительном приводе.

Алибекова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в сумме "данные изъяты". по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и "данные изъяты". по ходатайству о возмещении судебных издержек по делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. заявление Алибековой Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по РД пользу Алибековой Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление Алибековой Р.И. о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, между тем исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан 19 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Алибековой Р.И. и УФССП России по Республике Дагестан оставлены без удовлетворения.

Выводы суда, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что Алибековой Р.И. фактически понесены и документально подтверждены судебные издержки.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и других, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, поскольку исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и соразмерность платы за эти услуги, а также продолжительность рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с такими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.И - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по административным делам в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина