Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-832/2021[88а-1752/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Думы Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Легкобитова Г.Г, и коллективному административному исковому заявлению Швец И.В, ШВ. В. С.ёновны, Власова М.В, Власовой И.С, Ганзикова В.В, Иваскевич А.В, Матвеева В.А, Алябышевой А.Б, Заборского В.Г, Михеева А.С, Данилова С.А, Красноперовой Е.А, Храмкова Г.И, Храмковой Т.В, Шеболдаева А.В, Ермоловой Г.В, Глушнева С.А, Карташева М.А, Мархиной А.В, Дроздова Е.Е, Пихуровой Г.М, Ш, Лисовиной Н.Ю, Павлова И.А, Черепанова Н.С, Назаровой А.А, Третьяченко В.В, Магомедшапиевой М.М, Цапко Р.В, Ржевской М.С, Алекаевой Т.Я, Лещенко А.А, Гордиенко Н.Н, Свирчевской Ю.Г, Тихинькой Д.Д, Добрыниной О.В, Остроуховой Д.Н, Нерсесян Д.В, Гамаюновой Л.С, Криворучко А.А, Окроковой А.В, Сафарян Р.С, Кондрачук Т.А, Редкозубовой А.В, Погосян С.Т, Заргаровой Е.Н, Рубец А.А, Шай Ю.В, Милаевой К.В, Балух А.П, Смирнова Н. А, Хуциевой О. А, Гамаюновой Л.С, Сарана М. В, Курбановой Р. А, Арутюнян Т. Я, Малявской Т. Ю, Воробьевой Н. В, Омельченко Л. С, Сафоновой Е. В, Дадаевой З. Н, Артюшкина С. Г, Артюшкиной И. В, Артюшкиной Л. А, Симоняна А. Г, Иваненко К. В, Кутеповой И. А, Чернова В. В.ча, Натарова П. А, Семендяева М. В, Гуровой Е. Ю, Гуровой Л. М, Щербакова М. А, Чагаевой Е. Ю, Вартановой К. Э, Салимьяновой С. Г, Величкиной В. И, Кучеренко А. В, Кучеренко А.

АлексА.ны, Троц А. А.ча, Троц М. В, Баруткиной Т. В, Баруткина В. С, Баруткина В. С, Колесниковой С. В, Самойленко В. И, Самойленко И. В, Колесниковой Л. В, П, Цаповой О. С, Литовченко Е. В, Иващенко А. С, Иващенко Е. А, Дрыпа Д. В, Иващенко С. А, Остапенко Ю. И, Изотова В. В, Изотовой Т. И, Изотовой О. В, П, П, Гусейновой Е. Ю, Дегтярева Д. Н, Величкина М. А, Осиповой А. А, Сторгож И. Г, Берген М. И, Пащиной Л. Б, Славновой С. С, Бутовой Н. В, Бутова А. В, Девяткина В. А, Лабуз П. И, Манаровой Е. П, Л, Сырьяновой Е. Н, Параскевич С. В, Азаровой Н. В, Поливецк Г. А, Гайдучик В. Н, Вернер Г. А, Полозова Е. О, Полозова О. И, Алиевой Ю. А, Евтушенко П. В, Дванова В. А, Волковой И. С, Литвиненко В. П, Колесниковой О. В, Тарсукова Б. А, Аленикова В. М, Красковой Е. В, Юдиной Л. Г, Гармашова С. Н, Курмановой М. А, Голубец Е. В, Пенькова А. Г, Галкиной А. Г, Миронченко А. А, Будаева А. А.ча, Карапетян Б. Г, Муравьева И. А, Москвина П. П.ча, Колещатовой, Е. В, Колещатова В. В.ча, Москаленко Х. А, Москаленко А. А, Привалова Д. Е, Самсонова М. А, Левшиной М. М, Левшина А. В, Кичко А. В, Сорвановой О. В, Кашуба Л. В, Безлюдного И. ГрИ.ича, Безлюдного О. Г, Якушева Е. А, Чаплыгиной М. Е, Осипова Р. А, Воронцовой И. В, Шелухиной А. М, Кучерова Н. И, Кучеровой З. П, Могилевской Ю. А, Омилаева О. Ю, Сисиной Н. А, Трофименко Л. Ю, Ковенковой Е. Н, Зозулиной Л. В, А, Ткаченко О. М, Бабенко В. И, Агаевой А. Е, Бочарниковой И. Т, Бочарникова С. В, Обрященко В. Н, Обращенко Л. Н, Локтионова С. Н, Локтионовой М. Н, Коршуновой О. В, П, Барко Е. В, Барко М. В, Щербак Г. А, Щербак Т. В, Самохина М. В, Соленовой Л. А, Гайворонской Н. В, Безлюдной Н. Г, Безлюдного Г. П, Бац С. В, Баканча Т. В, Даниловой Н. И, Данилова В. А, Абидиной О. С, Бабенко Н. В, Поповой Ю. В, Даведян К. В, Филатовой С. Н, Аусева Е. Г, Нейман В. И, Нейман А. С, Коваленко Л. В, Бабак Л. П, Коноплянниковой Л. А, Дыбиной А.

ИвА, Цапелко В. П, Шевчук Н. В, Якушевой Д. Р, Шабиневич Е. В, Карамовой К. И, Передерий Д. Б, Берлизовой А. Е, Кимовой С. И, Кимова А. С, Сотниковой О. И, Сотникова С. И, Величко И. В, Петровой М. Г, Данилова А. Р, Ибрагимова М. Р, Альфонсо Щербинина С. Г, Абдул Ф. С, Соловьева М. В, Ухлиновой О. С, Ухлинова В. В.ча, Герасимович-Грамского Р. А, Сулейманова Р. А, С, Михитарова С. Г, Оганисян А. Б, Клименко Н. А, Клименко Ю. Т, Клименко В. Ю, Семидоцкой В. Н, Баширян С. А, Герасимовой Е. Л, Васюковой Н. В, Титовской З. А, Прищепиной В. В, Минасян Г. М, Ломовой В. А, Переверзева В. Г, Павловой В. В, Решетниковой В. В, Пилюгиной Е. И, Савенковой Д. А, С, Сурмило П. М, Емельяненко С. Ю, Подрезовой Т. А, Сивак С. С.ча, Таранцовой А. В, Витренко А. Е, Зоря К. С, Ярлыковой О. В, Бобровой А. Г, Барабанбаевой Е. А, Лупу Ю. В, Винниковой А. АлексА.ны, Тер-Григорьянц Я. Г, Герасименко М. Н, Чикуновой А. Ю, Гринь М. В, Даниловой К. В, Анисимковой К. М, Серебренниковой А. С, Гладченко А. Н, Лисицкой В. Т, Филатова С. В, Левченко Т. А, Левченко Ю. А, Пустоваровой В. А, Некрасовой В. В, П, Поздняковой О. В, Шахбазовой А.

АлексА.ны, Беруницкой А. А, Шмитько А. Е, Газарова Д. А, К, Колодяжной М. В, Цирковой Л. П, Марксеич Н. П, Циркова П. Э, Кузьминой Н. Д, Кузьмина Д. Г, Лазаренко Е. В, Шипилова С. В, Варава А. В, Варава Д. Н, Оганесян С. Г, Саркисовой И. Б, Калиничева Д. Д, Деревич О. Л, Б, Закалиной Л. С, Николенко Л. С, Поспехова С. Н, Боклачовой С. Г, Бадулиной Г. Е, Петрова П. В, Нагаева Ф. Р, Глотова А. Б, Алейник А. И, Алейник А. А.ы, Широгорова В. Н, Саламатина А. Н, Кривошуй С. И, Кобылкина А. Ю, Чорба А. М, Даниелян А. Ю, Левченко А. Ю, Батищевой В. Ю, Шерудило А. Р, Журенковой А. П, Григорьевой Е. И, Ивановой А. А, Курносиковой Э. С, Портовой В. А, Чебановой В. В, Аванесян Н. А, Щербак А. В, Камалян М. Н, Калининой Е. А, Уртан А. С, Широкой Т. А, Башкатовой Ю. В, Магомедгаджиева Р. М, Гуровой Е. В, Тереховой Т. С, Рябушко К. В, Таболовой Э. С, Самсоновой М. М, Снитко И. В, Бадулина А. В, Михайловой М. А, Ерещенко А. П, Швыдко А. П, Светашовой Н. С, Абрамовой О. В, Абрамова А.

АлексА.а, Кикоть Л. А, Кикоть Л. В, Кикоть А. А.ча, Кикоть В. А, Баянова Д. К, Ермолаевой А. А, Ширковской Л. С, Бондаренко А. Д, Стерликовой Л. А, Китаевой М. А, Ветровой Ю. В, В, Омельченко В. Б, Никитиной Л. С, Алейник А. А, А, Горбачевой Е. Е, Горбачевой Е. И, Горбачевой А. Е, Мироненко С. С.ча, Михитаровой М. С, Адамовой И. В, А, Саркисовой Г. Э, Цантениди Э. А, Мартиросовой А. Э, Бородиной М. Н, Горяйнова А. П, Горбачева Е. Г, Калимбет О. О, Ежовой И. А, Кемпистого А. А, Кемпистой В. Г, Волиновой Е. А, Г, Шепеленко Д. Р, Дерешко Ю. С, Елагиной И. А, Иваненко А. В, Куделиной Л. О, Христофор Е. Н, Христофор А. С, Дорошенко А. В, Морозова А. К, Поповой Е. А, Бабаян Ю. Н, Кораковой И. С, Мотышен О. В, Мотышен С. В, Х. Д. Х, Баиасаняна С. А, Баиасанян С. А, Л, Карпенко Д. В, Карпенко Е. Л, С, С, Сычевой Т. А, Остапенко И. М, Синицыной А. А.ьевны, Д, Владимировой Н. Н.евны, Лищенко С. И, Мельникова В. Б, Сусловой Е. С. (всего 407 истцов) о признании не действующей части 8 статьи 4 Закона Ставропольского края от 06.05.2014. N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Думы Ставропольского края Закота С.П, Губернатора Ставропольского края Демьяновой Н.Е, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Гайворонской С.Н. и Мироновой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения административного истца и представителя административных истцов по коллективному административному иску Легкобитова Г.Г, поддержавших его позицию участвующих при рассмотрении дела административных истцов Ермолаевой Г.В, Величкиной В.И, Сусловой Е.С, Михайлова А.Х, а также заключение прокурора, полагавшего постановленный судом апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Легкобитов Г.Г. и административные истцы коллективного иска, представителем которых является Легкобитов Г.Г, обратились в суд с требованием о признании части 8 статьи 4 Закон Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" недействующей с даты принятия, ссылаясь на противоречие ее Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральному закону от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), поскольку в их нарушение оспариваемая норма позволяет органам исполнительной власти края самостоятельно прекращать статус особо охраняемых природных территории, что противоречит действующему законодательству, может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и нарушать права заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Дума Ставропольского края, приняв оспариваемую норму, действовала в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий и с учетом отсутствия на момент принятия закона федеральных нормативных правовых актов, регулирующих природоохранные общественные отношения и устанавливающих случаи утраты правового статуса особо охраняемых природных территорий. При этом суд учел, что прямого запрета на разрешение такого вопроса на уровне субъекта, федеральное законодательство не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признана недействующей со дня принятия часть 8 статьи 4 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях". Судом постановлено о публикации сообщения о принятии определения в течение месяца с даты принятия в официальных средствах массовой информации Думы Ставропольского края.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции Дума Ставропольского края, Губернатор Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обжаловали их в кассационном порядке, приведя в обоснование доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В кассационных жалобах ставят вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и оставлении в силе решения Ставропольского краевого суда.

Кассационные жалобы поступили в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.02.2021.

В поданных возражениях административные истцы и прокурор Ставропольского края с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административных истцов по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Думы Ставропольского края от 24.04.2014 N 1327-V ДСК принят Закон Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях".

Оспариваемой частью 8 статьи 4 указанного закона предусмотрены случаи утраты особо охраняемыми природными территориями краевого значения своего правового статуса:

истечения срока функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения, установленного при их организации, и нецелесообразности его продления;

утрата природными комплексами и природными объектами особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения;

придание особо охраняемым природным территориям краевого значения правового статуса особо охраняемых природных территории федерального значения;

придание особо охраняемым природным территориям краевого значения правового статуса особо охраняемых природных территории местного значения.

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском о признании части 8 статьи 4 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях", как не соответствующей нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушающей права, свободы и законные интересы административных истцов, гарантированные действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный акт принят и введен в действие с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, федеральным законодательством прямого запрета на делегирование соответствующим органам субъекта устанавливать предусмотренные оспариваемой нормой условия не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно установилсуд апелляционной инстанции, Ставропольским краевым судом не было учтено следующее.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально- экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее, единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, отмечая следующее.

Оспариваемой частью 8 статьи 4 Закон Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрены случаи утраты особо охраняемыми территориями своего правового статуса.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В Ставропольском крае отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого местного значения регулируются Законом Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях", частью 1 статьи 4 которого предусмотрено осуществление создания особо охраняемых природных территорий краевого значения Правительством Ставропольского края в устанавливаемом им порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения относится, в том числе, решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения (подпункт 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом действующим законодательством предусмотрено участие уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в решении вопросов, касающихся особо охраняемых природных территорий, поскольку пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В целях реализации Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением Правительства Ставропольского края от 28.10.2009 N 280-п утвержден Порядок принятия решения о создании особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае, согласно пункту 4.4 которого, признание особо охраняемой территории краевого значения утратившей правовой статус особо охраняемой природной территории краевого значения осуществляется в случаях, установленных Законом Ставропольского края "Об особо охраняемых природных территориях".

Пунктом 4.5 Порядка предусмотрено, что для принятия Правительством Ставропольского края решения о признании особо охраняемой природной территории краевого значения утратившей правовой статус особо охраняемой природной территории краевого значения уполномоченный орган направляет в установленном порядке в Правительство Ставропольского края проект правового акта Правительства Ставропольского края о признании особо охраняемой природной территории краевого значения утратившей правовой статус особо охраняемой природной территории краевого значения, к которому должны быть приложены предусмотренные данным пунктом документы, в частности материалы обследования и пояснительные записки необходимости признания утраты.

Таким образом участие соответствующих уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в решении вопросов утраты статуса особо охраняемых природных территорий Ставропольского края исключается, что противоречит положениям действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая часть 8 статьи 4 Закона Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" в системном единстве с положениями Порядка принятия решений о создании особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае не соответствует общеправовому критерию формальной определенности и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, исключая, по сути, сферу спорных правооотношений из предмета совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации, позволяя субъектовым органам власти в более упрощенном порядке, нежели создание такой зоны и определение границ ее охраны, решать вопрос об утрате такого статуса.

Такое правовое регулирование также противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Конституции Российской Федерации, о чем обоснованно сделан вывод судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тогда как сторона административных ответчиков такое соответствие оспариваемого нормативного акта, в том числе по доводам административного иска и поданных кассационных жалоб, не доказала.

По каким критериям и в каком порядке будут возникать случаи утраты особо охраняемыми природными территориями краевого значения своего правового статуса при ряде предусмотренных частью 8 статьи 4 Закон Ставропольского края от 06.05.2014 N 33-кз "Об особо охраняемых природных территориях" условиях, для того чтобы сделать вывод о соблюдении оспариваемой нормой федерального законодательства и ее правовой определенности, сторона административного ответчика не привела. Как и не определено, кто будет выступать с такой инициативой и в каком порядке она будет реализована, механизм применения не ясен, что указывает о ее неопределенном характере применения, а также о том, что оспариваемая норма не отвечает общеправовым критериям ясности и вызывает неоднозначное толкование, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынесении судом первой инстанции решения с нарушением норм материального права, в связи с чем решение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отменено и по делу принято новое законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выполняя требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая, что признание оспариваемой нормы с момента вынесения апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, посчитал необходимым признать оспариваемую норму не действующей со дня ее принятия, указав в апелляционном определении о том, что сообщение об этом подлежит публикации в течение месяца с даты принятия в официальных средствах массовой информации Думы Ставропольского края.

Вопреки позиции стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом с учетом требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанций судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Принятые судом меры по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Думы Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.03.2021.