Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-908/2021[88а-1781/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к Шириновой Ф.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Кубриной Е.В. и Цховребовой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Шириновой Ф.М. Решетняк Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Шириновой Ф.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 3 286 рублей 76 копеек и задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 325 713 рублей 93 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что за Шириновой Ф.М. после частичной уплаты по направленному в её адрес налоговому уведомлению N 90432089 от 26 декабря 2019 г. об уплате земельного налога за 2016-2018 годы в размере 1 172 939 рублей и налога на имущество физических лиц за эти годы в сумме 436 490 рублей, осталась непогашенной задолженность в предъявленных к взысканию размерах. В связи с тем, что налогоплательщик полностью не оплатил сумму налогов, в адрес Шириновой Ф.М. направлено требование от 10 марта 2020 г. N 27905 об уплате в срок до 21 апреля 2020 г. недоимки по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2016 год. О взыскании с Шириновой Ф.М. задолженности по налогам выдавался судебный приказ, однако определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 июня 2020 г. он отменен, что обусловило обращение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Шириновой Ф.М. о взыскании задолженности по налогам отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 8 февраля 2021 г, а также в дополнениях к ней, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Шириновой Ф.М. Решетняк Ю.В. представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Кубриной Е.В. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи. Ширинова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и Шириновой Ф.М. не оспаривается, что в её собственности в 2016-2018 годы имелись объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания и строения, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю произвела начисление земельного налога за 2016-2018 годы в сумме 1 172 939 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 436 490 рублей и направила Шириновой Ф.М. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N 90432089 от 26 декабря 2019 г, указав в нем начисленные суммы налогов и срок уплаты - не позднее 5 марта 2020 г.

Размер начисленных сумм по обоим видам налогов за 2016-2018 годы административным ответчиком также не оспаривается. Платежными поручениями N 130 и 132 от 27 декабря 2019 г. Ширинова Ф.М. на указанный налоговым органом в уведомлении счет перечислила соответственно 1 172 939 рублей в счет уплаты земельного налога и 436 490 рублей в счет уплаты налога на имущество по уведомлению N 90432089 от 26 декабря 2019 г.

Однако, поступившие по указанным платежным поручениям суммы, поскольку в поле "107" этих платежных документов, в котором подлежит отражению налоговый период, был указан "ГД.00.2018", были направлены на погашение начислений за 2018 год, а в оставшейся части произведено погашение налоговых платежей в хронологическом порядке, что повлекло образование у Шириновой Ф.М. задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 3 286 рублей 76 копеек и задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 325 713 рублей 93 копеек.

Как усматривается из ответа Межрайонной ИФНС N 9 по Ставропольскому краю от 26 августа 2020 г. на обращение Шириновой Ф.М. от 24 марта 2020 г, в связи с неверным указанием ею в платежных поручениях на уплату налога налогового периода, который не соответствует периоду, указанному в налоговом уведомлении, при этом произведена уплата больше суммы, начисленной за 2018 год, оставшаяся часть после внутреннего зачета поступивших сумм за 2018 год, обоснованно направлена на погашение остатка неоплаченных начислений за 2015 год, и частично за 2016 и 2017 годы. Указано на то, что по состоянию на 5 марта 2020 г, когда наступил срок уплаты суммы задолженности исчисленного земельного налога в размере 1 172 939 рублей, за Шириновой Ф.М. числилась задолженность по налогу в размере 325 712 рублей 73 копеек и пени, которая являлась остатком неоплаченных начислений за 2015 год. Также по состоянию на 5 марта 2020 г. за Шириновой Ф.М. числилась задолженность по налогу на имущество и пени, являющаяся остатком неоплаченных начислений за 2015 год. При этом со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что решение об уточнении платежа принимается, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки; частичное уточнение суммы платежа, указанной в расчетном документе, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административный ответчик в полном объеме и своевременно оплатила суммы начисленных налогов, указанные в налоговом уведомлении N 90432089 от 26 декабря 2019 г. со сроком оплаты до 5 марта 2020 г, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований не имеется. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю сформировала одно налоговое уведомление о необходимости уплаты двух видов налогов за три налоговых периода (2016, 2017, 2018 годы) и направила в адрес налогоплательщица одно налоговое уведомление за N 90432089 от 26 декабря 2019 г.; Ширинова Ф.М, перечисляя денежные средства во исполнение обязанности по уплате налога согласно полученному ею уведомлению, в платежных поручениях указала название налога, период уплаты налога: за 2016-2018 годы, основание уплаты налога согласно налоговому уведомлению N 90432089 от 26 декабря 2019 г.; указанные в налоговом уведомлении суммы налога ею полностью уплачены; в связи с обнаружением ошибки в оформлении поручения на перечисление налога она обращалась в налоговый орган в целях уточнения налогового периода. Как полагают суды первой и апелляционной инстанций, изложенное свидетельствует об исполнении Шириновой Ф.М. обязанности по уплате начисленных сумм земельного налога и налога на имущество за 2016, 2017, 2018 годы.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в следующих случаях: отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1); неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пункт 4); если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107 н, согласно пункту 8 которого в поле "107" указывается значение показателя налогового периода.

При этом согласно пункту 13 Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств и настоящим Порядком.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходя из приведенных правовых норм и с учетом того, что налоговый орган, направляя уведомление, сам указал общие суммы налога, подлежащие уплате; Ширинова Ф.М. добровольно исполнила возложенную на неё обязанность по уплате налога согласно полученному ею уведомлению; несмотря на допущенную при заполнении поля "107" платежного поручения ошибку, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, поступили на указанный налоговом органом в уведомлении счет; при этом ей в платежном поручении в графе о назначении платежа указано на перечисление налога с указанием периодов, приведенных в налоговом уведомлении, и со ссылкой на это налоговое уведомление; Ширинова Ф.М. обращалась в налоговый орган в связи с ошибочным указанием в платежном поручении налогового периода и уточнение платежа по её обращению не влечет образование недоимки по налогам за 2016-2018 годы, приходит к выводу, что обязанность Шириновой Ф.М. по уплате начисленных ей земельного налога и налога на имущество за 2016-2018 годы, о чем ей направлено уведомление за N 90432089 от 26 декабря 2019 г, исполнена, следовательно задолженности по налогам, которая предъявлена к взысканию, не имеется, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с неё налога на имущество за 2016 год в размере 3 286 рублей 76 копеек и задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 325 713 рублей 93 копеек не имелось.

Поскольку в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, следовательно при рассмотрении дел названной категории проверяется также соответствие указанного документа требованиям закона, оснований для самостоятельного оспаривания налогоплательщиком требования об уплате налога не имелось. Судебная коллегия считает, что наличие выставленного налоговым органом требования от 10 марта 2020 г. N 27905 об уплате налогов, сформированного без учета факта их уплаты путем перечисления платежными поручениями N 130 и N 132 от 27 декабря 2019 г. 1 172 939 рублей в счет уплаты земельного налога за 2016-2018 годы и 436 490 рублей в счет уплаты налога на имущество за 2016-2018 годы согласно полученному уведомлению N 90432089 от 26 декабря 2019 г, не свидетельствует о том, что за Шириновой Ф.М. числится задолженность по налогам в предъявленных к взысканию по настоящему делу размерах за период, указанный в этом уведомлении.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, судебная коллегия также считает необходимым указать, что наличие у Шириновой Ф.М. задолженности по налогам, образовавшейся до 2016 года, не оправдывает действия налогового органа, обязанного принимать иные меры по принудительному её взысканию, по направлению поступивших по платежным поручениям N 130 и N 132 от 27 декабря 2019 г. сумм вопреки их назначению, указанному в этих платежных документах, только в связи с ошибочным указанием налогового периода в одном из полей, при том, что налоговый орган, направляя уведомление, сам указал в них общие суммы налога, подлежащие уплате, на погашение задолженности по налогам, образовавшейся до 2016 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, ими не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина