Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-964/2021[88а-1930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова М.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 г.

по административному делу по административному иску ЖСК "Интер-Строй" к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о возложении обязанности сформировать земельные участки.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Интер-Строй" обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о возложении обязанности сформировать земельные участки площадью 1113 кв.м и 1628 кв.м и передать их в долевую собственность жильцов домов "адрес".

В обоснование требований указано, что ЖСК "Интер-Строй", являясь собственником квартир в многоквартирных домах N и N по "адрес", обратился в администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с заявлением о формировании придомовой территории и утверждении схемы земельных участков под этими жилыми домами, однако в удовлетворении заявления отказано. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, с последующим уточнением требований, к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в отказе формирования придомовых участков жилых многоквартирных домов в указанных размерах и возложении обязанности сформировать земельные участки площадью 1113 и 1938 кв.м с передачей их в общую долевую собственность жильцов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. (по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"), административный иск ЖСК "Интер-Строй" удовлетворен, действия по отказу в формировании земельных участков признаны незаконными с возложением обязанности сформировать земельные участки придомовой территории с площадью 1113 и 1638 кв.м с передачей их в общую долевую собственность жильцов дома.

Апелляционным определением от 28 июля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан отменила решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2019 г. (по апелляционным жалобам Гасановой З.Г, Гасанова М.Н. и Гасанова М.Н.) в части удовлетворения административного иска о возложении обязанности сформировать земельный участок и передать в общую долевую собственность жильцов "адрес" направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судом первой инстанции были разрешены права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Гасановой З.Г, Гасанова М.Н. и Гасанова М.Н, в то время как принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок входит в границы земельного участка по поводу которого было принято указанное решение.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гасановой З.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанова М.Н, поданной через суд первой инстанции 27 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 9 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 г. ввиду неправильного применения норм материального права, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ЖСК "Интер-Строй", являясь собственником помещений в многоквартирных домах "адрес", обратился в администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков прилегающей придомовой территории многоквартирных домов, сформировать земельные участки площадью 113 и 1638 кв.м, утвердить и выдать постановление о формировании и передаче их в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов.

Сторонами не опровергалось, что положительный ответ на обращение ЖСК "Интер-Строй" дан не был, письмом муниципального казенного учреждения "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27 декабря 2018 г. сообщено во возможности предоставить земельные участки площадью 765, 4 и 767, 7 кв.м из расчета нормативных размеров земельных участков.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции указано на право ЖСК "Интер-Строй", являющегося собственником помещений в каждом из многоквартирных домов, обратиться с заявлением о формировании придомовой территории, а также на отсутствие оснований для формирования земельных участков в испрашиваемом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении административного дела по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Гасановой З.Г, Гасанова М.Н. и Гасанова М.Н, судом второй инстанции было установлено, что часть земельного участка, в отношении которого ЖСК "Интер-Строй" заявлены требования о формировании придомовых участков жилых многоквартирных домов, по адресу: "адрес", о возложении обязанности сформировать земельный участок площадью 1638 кв.м и передать его в общую долевую собственность жильцов указанного жилого дома, входит и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в общей долевой собственности Гасановой З.Г, Гасанова М.Н. и Гасанова М.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", площадью 1460 кв.м, Гасанова З.Г, Гасанов М.Н. и Гасанов М.Н. являются собственниками указанного земельного участка, которые при рассмотрении настоящего административного дела не были привлечены к участию в нем.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Гасановой З.Г.

В настоящей жалобе Гасанов М.Н. не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, вновь приводя доводы о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2019 г. в части удовлетворения административного иска о возложении обязанности на Администрацию сформировать земельный участок и передать в общую долевую собственность жильцов "адрес" направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан правильно указала, что судом первой инстанции были разрешены права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Гасановой З.Г, Гасанова М.Н. и Гасанова М.Н, в то время как принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по поводу которого было принято указанное решение.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку оно должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. В предоставлении муниципальной услуги административному истцу было отказано, что и было оспорено административным истцом в судебном порядке, правоотношения между сторонами заявленного спора основаны на властном подчинении одной стороны другой и носят публичный характер.

Вместе с тем, в случае установления в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что предусмотрено частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им ранее, были предметом оценки нижестоящих судов и отмену либо изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не влекут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Гасанова М.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2021 г.