Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1021/2021[88-1887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Зайнуллиной Г.К, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тибоева ФИО21 к администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, Мамилову ФИО22, Гагиеву ФИО23 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Тибоева ФИО24 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Гагиева М.Х, Мамилова З.И. - Струнина В.М, действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тибоев М.Б. обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Пригородного района РСО-Алания), Мамилову З.И, Гагиеву М.Х. о признании недействительным, заключенный на основании постановления от 6 мая 2016 года N103 между АМС Пригородного района РСО-Алания и Мамиловым З.И, договора аренды земельного участка от 30 июня 2016 года N3610, с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6754 га, расположенного по адресу: "адрес", с правой стороны автодороги "Владикавказ- Моздок", для выращивания сельскохозяйственной продукции и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей аренды указанного земельного участка, заключенного между Мамиловым З.И. в лице Цицкиева М.Х. и Гагиевым М.Х. на основании договора аренды земельного участка от 30 июня 2016 года N 3610 и применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей аренды указанного земельного участка, заключенного между Мамиловым З.И. в лице Цицкиева М.Х. и Гагиевым М.Х.

В обоснование исковых требований Тибоев М.Б. указал, что на основании постановления АМС Пригородного района РСО-Алания от 9 марта 2007 года N185 между СПК "Каскад" и АМС Пригородного района РСО-Алания был заключен договор аренды земельного участка от 26 марта 2007 года N44 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 883 га, расположенного по адресу: "адрес", с правой стороны автодороги " "данные изъяты"", для выращивания сельскохозяйственной продукции. В 2007 году на основании соглашения, заключенного между СПК "Каскад" и Тибоевым М.Б, из земельного участка с кадастровым номером N, истцу была передана часть участка размером 265 га в субаренду. В последующем, Тибоеву М.Б. стало известно о том, что 5 августа 2013 года между СГЖ "Каскад" и Мамиловым З.И. было заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N. Далее, на основании обращения Мамилова З.И. от 30 марта 2016 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, и постановлением АМС Пригородного района РСО-Алания от 6 мая 2016 года N103 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6754 га. На основании указанного постановления между АМС Пригородного района РСО-Алания (арендодатель) и Мамиловым З.И. (арендатор) 30 июня 2016 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Тибоев М.Б. полагает, что спорный участок был незаконно предоставлен в аренду Мамилову З.И, поскольку не был объявлен конкурс на предоставление земельного участка в аренду, чем были нарушены права Тибоева М.Б. на участие в аукционе.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2018 года исковые требования Тибоева М.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 мая 2019 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тибоева М.Б. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 ноября 2020 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тибоева М.Б. отказано.

В кассационном жалобе истцом Тибоевым М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тибоева М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемый договор аренды земельного участка от 30 июня 2016 года N3610 заключен с нарушениями требований земельного законодательства, что влечет его недействительность, а, следовательно, и недействительность договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 26 апреля 2017 года, поскольку передан Мамилову З.И. без проведения торгов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.8, 22, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, предоставленный в аренду СПК "Каскад" на основании договора аренды от 26 марта 2007 года N 44, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные из него, находились и находятся в муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю, предусмотренном статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях. Следовательно, для реализации Мамиловым З.И. своего преимущественного права на приобретение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, имеются. Доказательств того, что оспариваемые договора нарушают права, свободы и законные интересы Тибоева М.Б, последним в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие Тибоева М.Б. с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тибоева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Кедрина О.В.