Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-140/2021[88-1308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Третьяковой Лидии Алексеевны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

10 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Усачева Игоря Николаевича, Магомедовой Софии Мустафаевны к Третьяковой Лидии Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/6 долю на объект незавершенного строительства и земельного участка, по встречному иску Третьяковой Лидии Алексеевны к Усачеву Игорю Николаевичу, Магомедовой Софии Мустафаевне о включении в состав наследства признании права собственности в порядке наследования, выделе доли наследства, возложении обязанности устранения препятствий.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения Усачева И.Н. и представителя Усачева И.Н.- Пожидаевой С.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев И.Н, Магомедова С.М. обратились в суд с иском к Третьяковой Л.А. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Третьякова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой Усачева И.Н. и матерью Магомедовой С.М. Наследниками умершей являются: муж - Усачев И.Н, дочь- Магомедова София и мать - ответчик Третьякова Л.А.

Усачев И.Н. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "А", степенью готовности 67%, кадастровый N, земельный участок, площадью 407 кв.м, кадастровый N N Магомедова С.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "А", степенью готовности 67%, кадастровый N N, а также земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый N N по адресу: "адрес", ответчик Третьякова Л.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты. Несмотря на то, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, истцы проживали в нём на момент смерти наследодателя и проживают в настоящее время, поскольку не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения. Требования к ответчику Третьяковой Л.А. обоснованы истцами отсутствием технической возможности произвести реальный раздел объектов, выдела ответчику помещений соразмерно принадлежащей ей 1/6 доле в праве, у ответчика имеется иное жильё пригодное для постоянного проживания, где она и проживает по адресу: "адрес" ответчик не имеет существенного правового интереса в использовании принадлежащей ей незначительной доли спорного недвижимого имущества.

Ответчик Третьякова Л.А. обратилась со встречными требованиями к Усачеву И.Н, Магомедовой С.М. о включении в состав наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования, исходя из 100% готовности спорного объекта, требуя также выделить ей долю из этого объекта с проведённым ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования, взыскать долг, признать недействительными сделки по договорам купли- продажи 2 транспортных средств, находившихся в собственности наследодателя на момент её смерти, указав на недобросовестность Усачёва И.Н. при объединении его интересов и требований с падчерицей Магомедовой С.М.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года требования Усачева И.Н. и Магомедовой С.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Третьяковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Третьяковой Л.А. с признанием дома 100%готовности с принятием в отмененной части нового решения, которым требования Третьяковой Л.А. удовлетворены. Суд постановил:включить в состав наследства к имуществу наследодателя Третьяковой Л.А, открытого 09.11.2016 года; признать право собственности Третьяковой Л.А. в порядке наследования (1/6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер "А" 100% готовности по адресу: "адрес" общей площадью 227.7 кв.м. Решение суда первой инстанции в части присужденной суммы взыскания с Магомедовой С.М, Усачева И.Н. пользу Третьяковой Л.А. 545 587 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности отменено с принятием в отмененной части нового решение о взыскании с Магомедовой С.М, Усачева И.Н. в пользу Третьяковой Л.А. денежных средств в размере 1 223 375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на названные объекты жилой дом литер "А" 100% готовности и земельный участок. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в интересах Третьяковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, апелляционного определения в части за исключением признания за Третьяковой Л.А. права собственности на наследуемый объект строительства степенью готовности 100%, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на удовлетворение судом апелляционной инстанции только одного требования ответчика с неправильным указанием жилого дома как незавершённого строительством, не было учтено отсутствие её согласия на получение денежной компенсации доли наследства, в то время как она просила выделить на её долю соответствующее помещение при наличии у неё существенного интереса в таком выделе, не проверена платёжеспособность Магомедовой С.М. для выплаты доли, не включена в раздел рыночная стоимость самовольных построек. Судом апелляционной инстанции неверно указана дата экспертного заключения.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Усачева И.Н. и Магомедовой С.М, отказывая в удовлетворении встречных требований Третьяковой Л.А, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1110-1112 ГК РФ, исходил из невозможности реального раздела объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" с учётом степени его готовности 67%, принимая во внимание. что Третьякова Л.А. в спорном помещении не проживает, существенного интереса в его использовании не имеет при наличии у Магомедовой С.М. и Усачева И.Н. прав на преимущественное получение доли в наследстве на спорное помещение с выплатой Третьяковой Л.А. соответствующей компенсации.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.А, повторно рассмотрев спор, руководствуясь ст. ст. 1150, 1154 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.А. в части степени готовности названного объекта, назначив проведение строительно-технической экспертизы ООО "СКЭУ Феникс". Признав доказательственное значение выводов заключения эксперта N119-с/20 от 23.10.2020 г. (л.д. 89, т. 5), апелляционной инстанцией учтено, что отсутствует техническая возможность выдела 1/6 доли, в том числе в виде образования автономного жилого блока, стоимость денежной компенсации 1/6 доли в праве на указанные жилой дом с учётом 100% его готовности и земельный участок составляет в общей сумме 1 223 375 (один миллион двести двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей, которая была взыскана в пользу Третьяковой Л.А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований ответчика Третьяковой Л.А, в том числе в части взыскания компенсации за неправомерное пользование иными наследниками денежными средствами и в части признания недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортных средств: ИЖ 27175, 2011 года выпуска, г/з В 972УВ26 и Ниссан Алмера, 2007 года выпуска, г/з В660УК26.

Доводами кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части судебных актов не опровергнуты.

При повторной проверке обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы Третьяковой Л.А. судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Третьяковой Л.А, поскольку доказательств возможности выдела ею не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Кассатором не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение доводов о злоупотреблении Усачёвым И.Н. правом, в том числе при объединении требований с Магомедовой С.М.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Кассатор не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с принятым решением, что достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

В части доводов кассационной жалобы об оспаривании решения суда первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с результатами проверки апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, которые при сопоставлении с материалами дела подтверждают то, что основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов в отношении правильности и законности решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, описок в оспариваемом апелляционном определении суда основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи отсутствием таких существенных нарушений, которые бы повлияли на правильность повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Третьяковой Лидии Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи