Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-146/2021[88-1302/2021]

N 2-2010/2020

N 88-1302/2021

17 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Хуболову Азамату Аслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Хуболову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-Lada, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ-111730(Lada Kalina), под управлением Хуболова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ-Lada получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие" направляло владельцу транспортного средства телеграмму о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ответчиком для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставить транспортное средство для осмотра не сообщил. Просило суд взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ответчика Хуболова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Мамовой Э.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из отсутствия у истца права на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, посчитав неисполненной обязанность истца по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр (п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого был урегулирован страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено водителями транспортных средств без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств направления ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, которая верно применена к возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.