Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-162/2021[88-1225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газзаевой Азы Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе Газзаевой Азы Викторовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газзаева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовых расходов в размере 303, 22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GX470 регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Lite-Ace, регистрационный знак N, под управлением Хангулян Ю.Г. Виновником ДТП признан водитель Хангулян Ю.Г. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Газзаева А.В. обратилась к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 000 руб.

Газзаевой А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Газзаева А.В. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 в удовлетворении требований Газзаевой А.В. отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований Газзаевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Газзаева А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газзаевой А.В, судебные инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы N 17/13 от 01.06.2020, выполненному АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", установив, что оно содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая на основании заключения N 17/13 от 01.06.2020, выполненного АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Экспертом, проводившим судебную экспертизу N33- N 17/13, являлся Шехтман Алексей Михайлович, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации (л.д. 149 т.1).

В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции, назначая проведение транспортно-трасологической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

На данное обстоятельство ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы и прикладывая заключение специалиста NСЭК-099/2020 от 22.06.2020, а также в апелляционной жалобе на решение суда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у эксперта профессиональной аттестации, суд указал, что эксперт Шехтман А.В. является экспертом-трасологом и не подлежал включению в государственный реестр экспертов-техников.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка рецензии от.22.06.2020, на судебное экспертное заключение.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова