Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-182/2021[88-1490/2021]

Дело N88-1490/2021

N 2-60/21

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0013-01-2020-001488-83

2 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Ильгара Мурадовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Мустафаеву Ильгару Мурадовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки, установил:

администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась с требованиями к Мустафаеву И.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание- магазин по адресу: "адрес". Указанный магазин расположен на земельном участке, предоставленном Мустафаеву И.М. на праве аренды. Объект расположен на расстоянии менее 2-х метров от наружной стенки канала тепловой сети, что нарушает охранную зону.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Ставропольского края. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав и сделок объектов недвижимости отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 октября 2020 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мустафаев И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного по причине нарушения норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что Мустафаев И.М. состоит в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а возникший спор носит экономический характер

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды от 11.06.2015 о предоставлении земельного участка заключен с Мустафаевым И.М. как с физическим лицом, дата регистрация Мустафаева И.М. в качестве индивидуального предпринимателя - 08.07.2016, то есть после заключения договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу не опровергнута, апелляционной инстанцией при вынесении оспариваемого судебного акта правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон для разрешения данного вопроса, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно, вопреки доводам кассационной жалобы. Кроме того, дело находится в производстве суда с 24.05.2019, как суд, так и стороны обязаны добросовестно соблюдать положения ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Ильгара Мурадовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина