Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-219/2021[88-1275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения Шарайко П.Е, о рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Шарайко П.Е. направленное в адрес службы финансового уполномоченного по существу, рассмотрении обращения Шарайко П.Е. и принятии обоснованного решения суда, о признании расходов финансовой организации по уплате взносов для обеспечения деятельности службы финансовых уполномоченного судебными издержками, по кассационной жалобе представителя истца Стрельцовой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" истца Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 13.03.2020 года по результатам рассмотрения обращения Шарайко П.Е. N N N о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шарайко П.Е. "данные изъяты" регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 01.10.2019 представитель истца по доверенности Бушуева И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, 18.10.2019 в адрес представителя истца Бушевой И.А. было отправлено направление на ремонт. 19.10.2019 Шарайко П.Е. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.12.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 323 600 руб.

Шарайко П.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" дополнительного страхового возмещения в размере 73 700 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 991 руб. за период с 22.1-.2019 по 17.12.2019.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 года N N от 13.03.2020 года требования Шарайко П.Е удовлетворены, указанные суммы взысканы со СПАО "Ингосстрах".

Истец, оспаривая данное решение, указывал, что не нарушал сроков, установленных Законом об ОСАГО, действовал добросовестно. Также просил изменить сумму взысканной неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Доводы истца о том, что страховой компанией направлено в адрес представителя потерпевшего направление на ремонт СТОА, в связи с чем срок рассмотрения заявления истцом не нарушен, судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств направления самому потерпевшему уведомления на ремонт транспортного средства. Кроме того, судом указано, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Не дана оценка доводам страховщика о том, что взысканная сумма неустойки в размере 185 991 руб. за период просрочки менее двух месяцев явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом того, что страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 326 300 рублей, после отказа потерпевшего от ремонта.

Кроме того, определяя период просрочки и добросовестность действия сторон в указанный период, судебными инстанциями были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что направление на ремонт транспортного средства было своевременно 18.10.2019 направлено представителю потерпевшего Бушуевой И.А, получившей его 24.10.2019. При этом именно Бушуева И.А. представляла интересы потерпевшего во взаимоотношениях со страховщиком, совершая от его имени все действия (заявление о страховом возмещении с указанием адреса для корреспонденции, претензия и пр.) на основании нотариально заверенной доверенности от 27.09.2019 (л.д. 10, 20, 41, 42 т.1)

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом обстоятельств возникновения просрочки.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова