Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-248/2021[88-1388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1- ФИО15 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Карасева С.В... поддержавшего кассационное представление, представителя ФИО1-Г.- ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к ФИО1-Г. об обращении в доход государства транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также принятия ими предусмотренных законом мер по у регулированию конфликта интересов. При проверке сведений, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера "данные изъяты" ФИО1-Г. за 2018 год, установлено, что им в разделе N1 "Сведения о доходах" не отражен доход в сумме "данные изъяты" руб, полученный от продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29.09.2018, заключенного с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". В разделе N3 "Сведения об имуществе" не отражено наличие в собственности с 26.09.2018 автомобиля марки " "данные изъяты"" 218 года выпуска, приобретенного им лично в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018 N519, согласно условиям которого цена договора составляет "данные изъяты" руб, при этом ФИО1-Г. 29.09.2018 произвел предоплату в размере "данные изъяты" руб. Учитывая, что сумма денежных средств в размере "данные изъяты" руб. превышает общий доход ФИО1-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере "данные изъяты" руб, указывает, что ответчиком не заполнен раздел N2 "Сведения о расходах", то есть не представлены сведения о сумме совершенной сделки, источнике получения средств, за счет которых приобретено имущество, основаниях его приобретения.

Объяснения ФИО1-Г. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки " "данные изъяты"" 218 года выпуска, в частности о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору займа, заключенному с ФИО10 являются ложными, необоснованными и носят противоречивый характер. Полагая, что неисполнение ФИО1-Г. требований антикоррупционного законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, прокурор просил суд обратить в доход государства автомобиль марки "данные изъяты"" 218 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с 03.10.2018 и принадлежащий на праве собственности ФИО1-Г.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ему были предоставлены взаймы его родственником ФИО10 по расписке от 22.09.2018.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 05.03.2020 решение отменено. По делу принято новое решение исковое заявление прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворено частично. С ФИО1-Г. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в доход Российской Федерации.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 08.10.2020 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, от 18.07.2017 N 1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год были отражены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого ФИО1-Г. и его супруги, однако, посчитав, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученных по сделке, реальность осуществления которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что факт заключения договора займа между ФИО1-Г. и ФИО10 и его исполнение условий было подтверждено не только самим договором (распиской) от 22.09.2018, оформленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но и показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8 Представленный ответчиком в подтверждение источника происхождения денежных средств на приобретение автомобиля договор займа денежных средств от 22.09.2018 не признан в установленном законом порядке недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнили, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой категории споров, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, факт приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Делая вывод о том, что совокупный доход ФИО1Г. и его супруги за 2015, 2016, 2017 годы и до приобретения спорного автомобиля в 2018 году соответствовал стоимости спорного автомобиля, и, отклоняя доводы прокурора, судебные инстанции сослались, в том числе, на договор займа от 22.09.2018, заключенный между ФИО1Г. и ФИО9 в виде расписки, согласно которой ФИО9 предоставлены истцу в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор указывал на недоказанность ответчиком факта заключения договора займа в виде расписки, оспаривая реальность совершения данной сделки, наличия у займодавца финансовой возможности предоставить такие денежные средства.

В частности, прокурор указывал, что расписка представлена ФИО1-Г. только после начала процедуры контроля за его расходами. В ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие у ФИО10 и его супруги официально подтвержденных доходов за 2008-2018 г.г, достаточных для передачи в долг ФИО1-Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается информацией, полученной из ФНС России.

В своих письменных объяснениях от 04.07.2019, данных в ходе прокурорской проверки ФИО1-Г. сообщал об иных обстоятельствах, при которых им был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты", 2018 г.в, регистрационный знак N, а именно то, что в ноябре 2018 года на автомобильном рынке г. Пятигорска, он поменял автомобиль марки " "данные изъяты"" 2010 г.в, государственный регистрационный знак N на автомобиль марки " "данные изъяты", 2018 г.в, регистрационный знак N, без каких-либо доплат и заключения договора.

Кроме то в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1-Г. за 2018 год, в разделе 6.2. "Срочные обязательства финансового характера" ФИО1-Г. не отражал наличие у него финансовых обязательств на сумму "данные изъяты" рублей, данные о кредиторе, основаниях возникновения обязательства, сумме основного обязательства, условиях обязательства.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Кроме того, вывод о наличии у ФИО10 финансовой возможности предоставить 22.09.2018 заем в размере "данные изъяты" рублей сделан со ссылкой на объяснения другого родственника ответчика ФИО7 и письмо ООО "Руссстрой" о том, что ФИО7, который в свою очередь передавал подрядные работы ФИО10, поручался ремонт 15 квартир в период с декабря 2016 по декабрь 2018 года, за ремонт каждой из которых ФИО10 получал от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, каких-либо договоров подряда, актов выполненных работ, либо иных объективных доказательств того, что такой ремонт действительно осуществлялся ФИО10 и оплачивался ему третьими лицами в период до 22.09.2018, в деле не имеется и судом не исследовано.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки в своем постановлении.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова