Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-283/2021[88-1316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Бориса Суреновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе о признании необоснованной задолженности по поставке газа, требования об оплате задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе представителя Саркисяна Бориса Суреновича- Сероштан Снежаны Ромеовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян Б С обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе, в котором просил признать незаконным и необоснованным начисление задолженности но оплате потребленного газа за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в отношении абонента Саркисян Б.С. в сумме 103294, 30 руб... и пени в сумме 31, 62 руб, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности в отношении абонента Саркисян Б.С. в соответствии с показаниями прибора учета газа, признать незаконной приостановку подачи газа к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", возложить обязанность на ответчика возобновить газоснабжение домовладения.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в его собственности. 10.01.2019 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой был составлен акт. В ходе проверки в присутствии брата его супруги Евадяна С. Б. выявлена неисправность прибора учета газа, а именно одна из четырех пломб завода-изготовителя нарушена. По результатам проверки ответчик произвел перерасчет платы за газ абоненту за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 по нормативам потребления, в результате чего образовалась задолженность. Также в принадлежащее истцу домовладение приостановлена поставка газа. С выводами ответчика о нарушении пломбы завода-изготовителя прибора учета газа, ранее установленного в домовладении, истец не согласен, как не согласен и с начисленной ему задолженностью по нормативам потребления газа, а также приостановкой поставки газа в принадлежащий истцу жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований Саркисяна Б.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Саркисяна Б.С.- Сероштан С.Р, просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение трасологической экспертизы N2020/о/э/169 от 08.04.2020, установив факт неисправности прибора учета установленном в домовладении Саркисяна Б.С, а именно метрологические характеристики счетчика газа с температурной компенсацией СГД-ЗТ G6 N2142148, 2012 года выпуска, превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности на минимальном значении диапазона создаваемых расходов, и признав указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, не усмотрели оснований для признания незаконным расчета, произведенного ответчиком за шести месяцев до дня проведения проверки.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.199 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно материалам дела, 10.01.2019 в ходе проверки исправности прибора учета газа и сохранности пломб контролером газоснабжающей организации в присутствии члена семьи собственника жилого дома Саркисяна Б.С. -Евадяна С.Б. было установлено нарушение пломбы завода-изготовителя поверителя и неисправность прибора, о чем был составлен акт проверки. Одновременно 10.01.2019 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что послужило основанием для начисления задолженности Саркисяна Б.С. в размере 105 997, 09 руб.

На основании ходатайства истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно экспертному заключению от 08.04.2020 N 2020/о/э/169 одна пломба на корпусе счетного механизма, описанная в исследовательской части, явные признаки нарушения целостности; еще три пломбы, установленные на винтах крепления счетного механизма, признаков нарушения целостности не имеют Целостность свинцовых пломб на двух винтах крепления корпуса исследуемого прибора не нарушена. Установленные на исследуемом приборе пломбы, соответствуют заводским; по итогам измерении исследуемый прибор признан неисправным, гак как метрологические характеристики счетчика газа с температурной компенсацией СГД-ЗТ G6 N2142148, 2012 года выпуска, превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности на минимальном значении диапазона создаваемых расходов. Признаков вмешательства в работу не выявлено, так как следов механического воздействия и вмешательства на комплектующих исследуемого прибора обнаружено не было. Внутренние комплектующие и комплектующие счетного механизма соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов. Имеется внесенное изменение в конструкцию в виде наличия третьего пломбировочного винта крепления корпуса, не соответствующее описанию типа прибора учета. В ходе следования на корпусе, внутренних комплектующих, комплектующих счетного механизма счетчика газа СГД-ЗТ G6, заводской N, механических повреждений не обнаружено, комплектующие в корпусе прибора учета и счетного механизма соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов. Имеется механическое повреждение на винте крепления четного механизма.

С учетом данного заключения, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о наличии оснований для признания установленного в жилом доме истца прибора учета газа неисправным, в том числе нарушение целостности одной из пломб завода изготовителя, суд первой инстанции признал правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчиком.

Вместе с тем судом не дано оценки доводам истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Делая вывод о наличии неисправности в приборе учета газа, в том числе нарушение пломбы завода-изготовителя, судом не дано оценки экспертному заключению от 08.04.2020 N 2020/о/э/169, согласно которому признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора не выявлено, внутренние комплектующие и комплектующие счетного механизма соответствуют заводскому исполнению.

Кроме того, судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что в июле 2018 года в связи с переездом истца в г. Краснодар ответчиком была проведена проверка прибора учета газа. Согласно свидетельству о проверке счетчика газа признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, пломбы завода-изготовителя не нарушены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на установленных в законном порядке фактах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова