Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-311/2021[88-1326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патовой Фатимат Хасановны к ИП Косилову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Патовой Фатимат Хасановны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Чурюлову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патова Ф.Х. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Косилову А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении двух срубов, установленных ответчиком по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, РГУ Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 55, 60, 65 в размере 290 702 руб. и в размере 251 293 руб. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 204 099 руб.

В обоснование иска указано, что 12.05.2017, 08.09.2017 между сторонами заключено два договора подряда, согласно которым ИП Косилов А.Ю, (Исполнитель) должен был по заданию Патовой Ф.Х. (Заказчик) выполнить поставку и монтаж изделий из древесины для строительства гостиницы. Патовой Ф.Х. была произведена полная оплата работ.

По результатам выполненных ИП Косиловым А.Ю. работ выяснилось несоответствие возведенных объектов условиям договора и строительно-техническим нормам и правилам.

Истцом была направлена в адрес ИП Косилова А.Ю. досудебная претензия об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 исковые требования Патовой Ф.Х. удовлетворены частично:

Судом взыскана с ИП Косилова А.Ю. в пользу Патовой Ф.Х. денежная сумма в размере 236 825 руб. на устранение нарушений и недостатков в отношении срубов, расположенных по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский район, РГУ Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 55, 60, 65, кадастровые номера N/1 чзу 1 и N1 чзу 2, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 233 руб, расходы по оплате заключения эксперта по строительно-техническому исследованию N187-с/18 от 14.01.2019 в размере 19 800 руб, расходы по оплате заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 561 руб, всего 319 419 руб, а также государственную пошлину в доход государства 5568, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патовой Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе Патовой Ф.Х. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2-10/20 от 20.05.2020, дополнительной строительно-технической экспертизы N2-36/20 от 30.06.2020, установив, что качество выполненных работ по изготовлению и установки срубов не соответствуют строительным нормам и правилам, учитывая, что недостатки срубов является следствием, как действий ИП Косиловым А.Ю. при выполнении им предусмотренных договорами работ, так и следствием действий (бездействия) истца при их эксплуатации, а также следствием выполнения третьим лицом работ по монтажу внутренних перегородок, пришли к выводу о возможности частичного удовлетворении исковых требований Патовой Ф.Х.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости, мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ИП Косилова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную Патовой Фатимат Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина