Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Светланы Николаевны к Чаликову Владимиру Леонидовичу о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности, по кассационным жалобам Чаликова Владимира Леонидовича на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 17.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Синицына С.Н. обратилась в суд с иском к Чаликову В.Л. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности.
В обоснование иска указано, что Синицына С.Н. проживала в браке с Чаликовым Л.И. с 25.07.2016, который скончался 30.06.2019. В браке супругами было приобретено имущество, в том числе автомобиль "NISSAN X-TRAIL", 2012 года выпуска, который был зарегистрирован на имя умершего Чаликова Л.И.
Данным автомобилем они пользовались совместно. Согласно свидетельству о праве наследство по закону 61АА7170038 от 15.01.2020, а также свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов 61АА7170037 от 15.01.2020 Синицина СН. приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на данный автомобиль.
Чаликов В.Л. и Чаликов А.Л. унаследовали по 1/6 доли на спорный автомобиль после смерти Чаликова Л.И.
Согласно договору купли-продажи от 18.02.2020, Чаликов А.Л. продал свою 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Синицыной С.Н.
В настоящее время Синицына С.Н. является собственником 5/6 доли в праве собственности на автомобиль. Однако, она лишена возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжаться имуществом, поскольку ответчик не дает согласия на регистрацию права собственности за Синицыной С.Н, собственником значительной доли автомобиля, что препятствует оформлению прав надлежащим образом.
Синицына С.Н. обратилась к ответчику с предложением о выплате стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN X-TRAIL", 2012 года выпуска. На данное письмо истцом был получен ответ, который не содержит позиции ответчика по данному вопросу и рассматривается истцом как отказ от получения компенсации в добровольном порядке
Просила прекратить право собственности Чаликова В.Л. на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN Х-TRAIL", 2012 года выпуска, признать право собственности Синицыной С.Н. на указанный автомобиль с выплатой в пользу Чаликова В.Л. денежных средств в размере 88 167 руб.
Решением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020, исковые требования Синицыной С.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Чаликова В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор судебные инстацнии, руководствуясь положениями статей 252, 1165, 1167, 1168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль находился в пользовании Синицыной С.Н, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, учитывая, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, выделу в натуре не подлежит, пришли к выводу об удовлетворении
При определении стоимости спорного наследственного имущества судебные инстанции из заключения подготовленного ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.06.2019 составляет 529 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку ходатайство было отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и в ходатайстве не было приведено каких-либо определенных причин.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 17.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаликова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Р.Ф. Мурзакова
Г.Ф. Усманова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.