Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-356/2021[88-1699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кострова ФИО10 к Багнюкову ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и поворотных точек земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчика Багнюкова ФИО12 - Абрамяна ФИО13, действующего на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Багнюкова А.В. и его представителя Абрамяна В.Р, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кострова В.Г. и его представителя Урусовой Х.Х, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костров В.Г. обратился в суд с иском к Багнюкову А.В. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Костров В.Г. указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 423 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения руководителя администрации г.Железноводска Ставропольского края N1209-р от 22 октября 1999 года. Багнюков А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Багнюкову А.В, пересекают границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку при проведении первичных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в местоположении границ. Земельные участки имеют общую границу и фактически никак не пересекаются. Принадлежащий ему земельный участок по периметру обнесен металлическим забором и существует уже более 20 лет. 22 августа 2019 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу земельного участка, так как выявлено пересечение земельных участков. Предложено устранить причины приостановления государственного кадастрового учета.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года исковые требования Кострова В.Г. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Багнюкову А.В.

Суд постановилисправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка следующим образом:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Багнюкову А.В.;

включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кострову В.Г, согласно варианту, предложенного в заключении эксперта N20 от 23 июня 2020 года.

С Багнюкова А.В. в пользу Кострова В.Г. взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Багнюкову А.В, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года в части отказа в иске о включении сведений в ЕГРН отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Багнюкова А.В. - Абрамян В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кострова В.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N 20 от 23 июня 2020 года, подготовленного АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", согласно выводам которого кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, при этом фактические границы земельных участков разгорожены и не имеют пересечений; объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, не изменили своего месторасположения, реестровая ошибка произошла в результате пересчета из местной системы координат в действующую систему МСК-26-95 координат поворотных точек границ исходного земельного участка N; с целью исправления реестровой ошибки экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактически сложившимся границам. Оценив указанное заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кострова В.Г. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка сторон.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кострова В.Г. о включении в ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Багнюкову А.В, поскольку, по утверждению ответчика, в результате устранения реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту площадь его земельного участка уменьшиться.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, допущенной при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, при этом фактические границы и ограждения земельных участков сторон сохранены, однако, как следует из заключения судебной экспертизы от 23 июня 2020 года, границы учтенного земельного участка Багнюкова А.В. по данным ЕГРН не соответствуют этим фактическим и существовавшим десятилетия границам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в ЕГРН сведений о границах и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, указал на то, что из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года следует, что истец непосредственно перед принятием решения уточнил требования, помимо требований об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек, просил включить в ЕГРН сведения о местоположении и координатах собственного земельного участка с кадастровым номером N, при этом о включении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика не просил. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований, не заявленных истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багнюкова ФИО14 - Абрамяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.