Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-361/2021[88-1476/2021]

Дело N88-1476/2021

N 2-1/2019

в суде первой инстанции

УИД N 09RS0001-01-2019-004520-83

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу в интересах Пожидаевой Галины Владимировны

на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2019 года

и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Бойникова Алексея Владимировича к Пожидаевой Галине Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, установил:

Бойников А.В. обратился с требованиями к Пожидаевой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года, требования Бойникова А.В. удовлетворены частично.

Истцом по указанному делу понесены расходы по оплате услуг экспертов за проведение трех экспертиз в размере 116 634, 17 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, в связи с чем им подано заявление о возмещении данных расходов с проигравшей стороны.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2019 года заявление Бойникова А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2020 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2019 года изменено, с изложением абзаца 3 резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать с Пожидаевой Г.В. в пользу Бойникова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в интересах Пожидаевой Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, не учтено, что требования истца удовлетворены частично, по варианту, предложенному экспертом, но не истцом, который выражал несогласие с установленным судом вариантом порядка пользования земельным участком.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бойникова А.В. о взыскании судебных расходов, исходил из сумм и факта их оплаты истцом за проведение экспертиз в размере 116 634, 17 рублей, а также оплаты услуг представителя, подтвержденных квитанциями на общую сумму 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом частичного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому вопросу не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права при распределении судебных расходов, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является. При возмещении стоимости расходов по оплате экспертных услуг суды правомерно учитывали результаты экспертных исследований для разрешения спора в соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ с учётом разрешения спора с применением как варианта, предложенного экспертом, так и проведения надлежащих исследования и проверки с применением специальных познаний доводов сторон по существу спора. Само по себе критичное отношение истца к вариантам разрешения заявленных им требований основанием для иного распределения названных расходов не является, злоупотребления истцом своими правами при сопоставлении доводов кассационной жалобы с материалами дела не установлено.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон для разрешения данного вопроса, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Пожидаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина