Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-388/2021[88-1450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калашникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Калашникова ФИО7 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Калашникова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170628, 21 руб, из которых: 129870, 13 руб. - сумма основного долга; 9463, 09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 13531, 39 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 17763, 60 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612, 56 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало, что ДД.ММ.ГГГГ года с Калашниковым В.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 280156 руб, в том числе: 251000 руб. - сумма к выдаче, 29156 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 11 октября 2016 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10 ноября 2016 года. До настоящего времени требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Калашников В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что усматривается из выписки по счету, отражающая все движения денежных средству по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Указанное привело к образованию просроченной задолженности и нарушению условий договора. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: суммы основного долга в размере 129870, 13 руб.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 9463, 09 руб.; убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 13531, 39 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 17763, 60 руб, судебные инстанции исходили из представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметически верным.

При этом согласно графику погашения по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств последний платеж должен был быть произведен 1 ноября 2017 года, следовательно, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 11 октября 2016 года (дата выставления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности) по 1 ноября 2017 года в размере 13531, 39 руб, являющиеся для Банка убытками. Судебные инстанции также указали, что ответчик заключил договор на приемлемых для него условий, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите; доказательств того, что произведена оплата задолженности, Калашниковым В.Н. не представлено, как и не представлено доказательств того, что он заключил кредитный договор вынужденно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Калашникова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.