Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-403/2021[88-1361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО15, Парфенова ФИО16 к Дудиевой ФИО17 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия - Алания Загоруйко ФИО18, кассационной жалобе и дополнении к ней ответчицы Дудиевой ФИО19 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дудиевой Д.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, Парфенова А.М. и его представителя Газзаевой Л.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенова Л.М. и Парфенов А.М. обратились в суд с иском к Дудиевой Д.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что Парфенов А.М. и Дудиева Д.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Бывшим собственником Парфеновым М.Ф, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, Дудиева Д.М. была зарегистрирована в спорной квартире. Фактически брачные отношения распались в ДД.ММ.ГГГГ году, решением мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Парфеновым А.М. и Дудиевой Д.М. расторгнут. От брака имеют совместного ребенка - Парфенова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Парфенова М.Ф. истцы стали собственниками по ? доли каждый в спорной квартире. В 2015 году ответчица выехала из квартиры и переехала в г. "адрес". Полагают, что ответчица перестала быть членом семьи собственника, утратила право пользования квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.М. и Парфенова А.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 октября 2020 года, решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Парфеновой Л.М. и Парфенова А.М. удовлетворены.

В кассационном представлении исполняющим обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания Загоруйко Д.А. и в кассационной жалобе ответчицей Дудиевой Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от Дудиевой Д.М. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителей истцов Газзаеву Л.А. и Барбашину Л.Е. за срыв судебного процесса.

Обсудив данное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на представителей истцов, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив данные доводы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N1 Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Парфеновым А.М. и Дудиевой Д.М, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. От указанного брака родился сын Парфенов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дудиева Д.М. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которого в порядке наследования являются Парфенов А.М. и Парфенова Л.М. по ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 3 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 25 сентября 2017 года признано право проживания членов семьи собственника квартиры - Дудиевой Д.М. и сына Парфенова Д.А. в ? доле квартиры супруга Парфенова А.М. по адресу: "адрес", до совершеннолетия сына Парфенова Д.А.

Из содержания указанного решения суда следует, что данное решение принято в том числе на основании признания исковых требований Парфеновым А.М, просившего об удовлетворении исковых требований Дудиевой Д.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.М. и Парфенова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что Дудиева Д.М. не имеет иного постоянного места жительства помимо спорной квартиры; удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав несовершеннолетнего Парфенова Д.А, за которым, в том числе за его матерью Дудиевой Д.М, решением суда от 25 сентября 2017 года признано право проживания в ? доле спорной квартире до его совершеннолетия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что, в настоящее время ответчица членом семьи истца Парфенова А.М. не является, фактически не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с истцом не ведет, правами члена семьи собственника не обладает. Удовлетворение исковых требований не повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Парфенова Д.А, поскольку он не лишен права проживания в спорном жилом помещении, вопрос о снятии его с регистрационного учета истцами не ставится.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Между тем, удовлетворяя исковые требования Парфенова А.М. и Парфеновой Л.М. суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего Парфенова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что за Дудиевой Д.М. не значатся на праве собственности объекты недвижимого имущества, иного постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, на основании признания Парфеновым А.М. исковых требований Дудиевой Д.М. решением суда от 25 сентября 2017 года признано право проживания членов семьи собственника квартиры - Дудиевой Д.М. и сына Парфенова Д.А. в ? доле квартиры супруга Парфенова А.М. по адресу: "адрес", до совершеннолетия сына Парфенова Д.А.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 25 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение.

Таким образом, Дудиева Д.М. имеет право проживания в спорной квартире как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и жилищных прав истцов не нарушает. Более того, как пояснил сам истец Парфенов А.М, полтора года назад он сменил замок в спорной квартире, дубликат ключей от которого ответчице он не передавал, в квартире проживает он один, Парфенова Л.М. проживает в "данные изъяты".

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 октября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года отменить, решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 июня 2020 года оставить в силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.