Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-411/2021[88-1457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сачкова Михаила Владимировича к Русецкой Юлии Владимировне о взыскании долга, по встречному иску Русецкой Юлии Владимировны к Сачкову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сачкова Михаила Владимировича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Ткачеву Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сачков М.В. обратился в суд с иском к Русецкой Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по обязательству, возникшему из долга по договору подряда, в размере 68 000 руб, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 2 498, 30 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 391, 30 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Сачковым М.В. (подрядчик) и Русецкой Ю.В. (заказчик) был заключен договор подряда N, предметом которого являлось строительство двухэтажного дома по адресу: "адрес". Взятые на себя обязательства Сачков М.В. исполнил в полном объеме, однако обязательство по оплате выполненных работ Русецкая Ю.В. полностью не исполнила. Остаток задолженности по оплате работ составил 108 000 рублей, в связи с чем, 22.01.2018 Русецкая Ю.В. выдала истцу письменное обязательство по оплате данной суммы не позднее 30.06.2018, к которой, в случае неуплату подлежали применению правила о заемных обязательствах. Из указанной суммы Русецкой Ю.В. было оплачено 40 000 рублей, в связи с неоплатой оставшихся 68 000 рублей, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 14.09.2018 мировым судьей судебного участка N г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Русецкой Ю.В. задолженности по договору подряда в размере 68 877, 95 руб. 19.10.2018 отменен судебный приказ в связи с поступившими от Русецкой Ю.В. возражениями.

Русецкая Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сачкову В.М, в котором просила уменьшить стоимость работ по договору подряда N от 28.05.2017 на сумму 1 036 350 руб, произвести взаимозачет сумм, а также взыскать с Сачкова М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что после выполнения работ по договору подряда N от 28.05.2017 обнаружено, что работы выполнены Сачковым М.В. некачественно, а именно: при сильном ветре гремит металл кровли, водостоки текут в местах стыков, отверстия для розеток больше положенного размера без дальнейшего их закрепления в стенах и заделки отверстий, в результате заливки чистовой стяжки образовались полости, крепежный материал отваливается без фиксации, штукатурка стен произведена некачественно.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 1036350 руб. Кроме того, Русецкая Ю.В. указывала, что, как потребитель услуг, испытала моральные страдания, в связи ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Сачковым М.В. своих обязательств, в связи с чем просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 исковые требования Сачкова М.В. и встречные исковые требования Русецкой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 отменено.

По делу принято новое решение, которым с Русецкой Ю.В. в пользу Сачкова М.В. взыскана задолженность по заемному обязательству (по договору подряда) в размере 9 513 руб, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 1 443, 46 руб. за период с 03.07.2018 по 14.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя 2 571 руб, государственной пошлины в сумме 440 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сачкова М.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Русецкой Ю.В. об уменьшении стоимости работ отказано. Взыскана с Сачкова М.В. денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования Русецкой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Сачков М.В. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым было отказано в первоначальной и встречном иске, и частично удовлетворяя исковые требования Сачкова М.В, суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2017 между сторонами был заключен договор подряда N, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Факт полного выполнения работ по договору сторонами не оспаривался.

По итогам выполнения работ, после проведения взаиморасчетов сторонами, в связи с наличием задолженности по оплате работ перед подрядчиком Сачковым М.В. заказчиком работ Русецкой Ю.В. была составлена письменная расписка - обязательство от 22.01.2018, в которой она подтвердила выполнение подрядчиком своих обязательств по строительству жилого дома в соответствии с договором подряда от 28.05.2017 в полном объеме и обязалась произвести в срок не позднее 30.06.2018 остатка задолженности по оплате услуг подрядчику. При этом указано, что в случае невыполнения данного обязательства, подрядчик вправе требовать возврата оставшейся суммы с применением условий, характерных для договора займа.

Русецкая Ю.В. оплатила путем перечисления Сачкову М.В. из указанной задолженности 40 000 рублей, в связи с чем, Сачков М.В. просил взыскать оставшиеся 68 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражая против иска Сачкова М.В. и выдвигая встречные исковые требования, Русецкая Ю.В. указывала на то, что строительные работы были произведены отступлением от надлежащего качества и стоимость устранения недостатков составляет 1 036 350 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 10.09.2020, установив, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Сачковым М.В. по договору подряда N от 28.05.2017 составляет 58 487 рублей, исключил указанную сумму из остатка задолженности Русецкой Ю.В. в размере 68 000 рублей и взыскал с последней 9 513 рублей (68 000 - 58 487).

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего гражданского законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русецкой Ю.В. было отказано во встречном иске в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении прав Сачкова М.В. и незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований Сачкова М.В, поскольку сумма задолженности потребителя по оплате подрядных работ, с учетом обоснованных возражений потребителя относительно качества работ, подлежала уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, в силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судебными инстанциями, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 в обжалуемой части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сачкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков