Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-432/2021[88-1433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО8 к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки документов для заключения договора аренды земельного участка, встречному иску администрации г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Калинину Евгению Сергеевичу об обязании освободить земельный участок от объекта некапитального строительства, по кассационной жалобе Калинина Евгения Сергеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Калинина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Горбачевой Н.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, участие которой обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Е.С. обратился в суд с иском к администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки документов для заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований Калинин Е.С. указал, что постановлением главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 6 июня 2002 года ему предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. 10 октября 2008 года Калинин Е.С. заключил договор аренды земельного участка N561, согласно которому срок аренды установлен с 10 октября 2008 года по 10 октября 2018 года (10 лет). В 2003 году на указанном участке он приступил к строительству жилого дома, готовность которого составляет 18 %, площадь застройки -112, 1 кв.м. В связи с окончанием срока договора аренды, 25 июля 2019 года он обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства объекта, однако получил отказ.

Администрация города Михайловска Ставропольского края обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калинину Е.С. об обязании освободить земельный участок от объекта некапитального строительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный договор аренды N 561 от 10 октября 2008 года прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Письменного заявления в надлежащий срок о продлении договора в администрацию от Калинина Е.С. не поступало, договор прекратил свое действие с 10 октября 2018 года. Срок действия разрешения на строительство частного жилого дома на праве личной собственности N309 от 6 июня 2002 года истек в 2005 году. С заявлением о продлении разрешения на строительство или получении нового Калинин Е.С. в администрацию города Михайловска Ставропольского края не обращался.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского краю от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Калинина Е.С. отказано, встречные исковые требования администрации города Михайловска Ставропольского края - удовлетворены.

В кассационной жалобе Калинин Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, 6 июня 2002 года между администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Калининым Е.С. заключен договор N 309 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно выписке из постановления главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N381 от 6 июня 2002 года Калинину Е.С. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, выделенном в пользование на условиях аренды в "адрес"

6 июня 2002 года Калинину Е.С. выдано разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности N309. Срок действия разрешения 3 года.

10 октября 2008 года между администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Калининым Е.С. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства на срок до 10 октября 2018 года.

25 июля 2019 года Калинин Е.С. обратился в администрацию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов.

Решением от 5 сентября 2019 года Калинину Е.С. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, право на объект не зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина Е.С. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Михайловска Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" от 14 февраля 2020 года N324, повторной судебной технической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N116/20-Э от 21 сентября 2020 года, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, согласно выводам которых на спорном земельном участке с кадастровым номером N имеется строительная конструкция (фундамент) объекта капитального строительства, большая часть которого выполнена "насухо", не связана с раствором и имеется возможность разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения ущерба их назначению; следовательно, данный объект не относится в существующем виде к объектам капитального строительства и объектам недвижимости. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, объект недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, отсутствуют присоединенные инженерные

коммуникации. Объект, возведенный Калининым Е.С, не является объектом капитального строительства, оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел. Судебные инстанции также указали, что срок по договору аренды истек 10 октября 2018 года, объект индивидуального жилого строительства на арендованном участке отсутствует, в связи с этим собственник участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, следовательно, встречные исковые требования администрации города Михайловска Ставропольского края подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.