Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021[88-1418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Николаевича к Даллакяну Оганесу Оганесовичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайлова Сергея Николаевича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Даллакяну С.Н, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 120 148 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 015 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб, расходы по отправке претензии в размере 252, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Михайлову С.Н. автомобиля " "данные изъяты" с регистрационным знаком N и принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Даллакяна О.О. в пользу Михайлова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 656 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 242, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 623, 53 руб, расходы по нотариальному удостоверении доверенности в размере 8, 29 руб, почтовые расходы в размере 39, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлов С.Н. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N от 02.03.2020, выполненное экспертом Шамраевым В.В, установив, что с согласия Михайлова С.Н. до его обращения в суд, ответчиком был начат и частично произведен ремонт поврежденного автомобиля истца, также установив, что ранее автомобиль ответчика был поврежден в другом происшествии, произошедшем 25.09.2019, пришел к выводу о взыскании с Даллакяна О.О. стоимости остаточного ремонта транспортного средства в размере 18 656 руб, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, нижестоящие инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащем образом извещен судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании 12.02.2020 и не участвовал лично в допросе свидетелей по делу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Михайлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А Нафиков