Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-526/2021[88-1514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО7 к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Абрамовой ФИО8 - Абрамовой ФИО9, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска Ставропольского края о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общая площадь которой увеличилась с 62, 2 кв.м. до 83, 9 кв.м.

В обоснование исковых требований Абрамова Е.А. указала, что после произведенных строительных работ по демонтажу лоджий N N и N N, спорная квартира стала состоять из помещений: N 1 - коридор, площадью 12, 3 кв.м, помещение N 2 - туалет, площадью 1, 8 кв.м, помещение N 3 - жилая, площадью 19 кв.м, N 4 - кухня, площадью 17, 9 кв.м.; помещение N 5 - жилая, площадью 27, 1 кв.м.; помещение N 6 - санузел, площадью 5, 8 кв.м. Для согласования произведенных в квартире изменений в сентябре 2018 года она обратилась в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края. Согласно ответу первого заместителя главы администрации города Пятигорска Ставропольского края N08.3535-А от 2 октября 2018 года для решения вопроса о согласовании произведенной ею перепланировки необходимо обратиться в суд. Полагает, что произведенные ею перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года исковые требования Абрамовой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Абрамовой Е.А. - Абрамовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абрамовой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных истицей самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры произошло увеличение общей площади квартиры, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что сохранение самовольно перепланированной квартиры истицы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 1.7.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что в следствие самовольно выполненных истицей работ была осуществлена реконструкция спорной квартиры, в результате которой лоджия N7 площадью 6, 1 кв.м. и лоджия N 8 площадью 13, 5 кв.м. были объединены с жилой комнатой N 3 и кухней N 4, образовав новые помещения: N 3 (жилая) площадью 19, 0 кв.м. и помещение N 4 (кухня) площадью 17, 9 кв.м. с полной ликвидацией помещений лоджий. Кроме того, в результате демонтажа перегородки между помещениями N 5 (жилая) и N 8 (лоджия) была увеличена площадь жилой комнаты N 5 с 19, 4 кв.м. до 27, 10 кв.м. На проведение таких работ, повлекших уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа ограждающих конструкций в виде части наружных стен спорной квартиры и балконных плит, необходимо 100% согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которое истицей не было представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истицей способ защиты оспариваемого права является ненадлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамовой ФИО10 - Абрамовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.