Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-527/2021[88-1515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО7 к ООО УК "ЭК-Рост" о возложении обязанности произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, по кассационной жалобе истца Ефимова ФИО8 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Ефимова А.Н, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "ЭК-Рост" Шапедько А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Эк-Рост" о возложении обязанности произвести текущий ремонт внутренних помещений подъезда N N многоквартирного дома N N корпус 1 по ул. "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки в размере 208184 руб.

В обоснование исковых требований Ефимов А.Н. указал на то, что он является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" 1 мая 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК "Эк-Рост" N29/У-1. По данному договору и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2015 года N1/2016 определен состав общего имущества. По указанному договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества. За период с 1 мая 2015 года по 22 ноября 2019 года ООО УК "Эк-Рост" не произвело ни одного ремонта внутреннего помещения подъезда N N. По данному факту истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ремонт, но по состоянию на 20 мая 2020 года текущий ремонт внутренних помещений подъезда N N данного многоквартирного дома не выполнен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Ефимов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 36.1, 39, 44, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 16, 17, 18, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и по осуществлению ремонтных работ общего имущества дома и мест общего пользования, возложена в зависимости от способа управления многоквартирным домом на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, однако отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию, поскольку собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Доказательств принятия собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома решений общего собрания о необходимости проведения текущего ремонта данного дома, в том числе подъездов, об определении необходимых видов работ, их объеме и стоимости, а также о степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ, истцом не представлено.

Более того, из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 декабря 2019 года по обращению Ефимова А.Н. следует, что по результатам проверки по вопросу содержания общего имущества (подъездов) выявлены нарушения, о чем выдано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений, при этом на момент проверки в данном многоквартирном доме проводились работы по ремонту стекол в подъездах. Факт выполнения требований указанного предписания подтверждается актом приемки выполненных работ от 2 июля 2020 года за подписью представителя дома - собственника квартиры N N, представителя технадзора и собственника квартиры N N. Следовательно, ответчиком предпринимаются меры по проведению текущего ремонта подъездов данного дома. Кроме того, ответчиком представлен проект расчета размера платы за содержание помещения за период 2020 года, где предусмотрены виды работ по текущему ремонту подъездов с указанием их стоимости, однако сведения о согласовании данного проекта с собственниками многоквартирного дома отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ефимова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В

Усманова Г.Ф.