Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-52/2021[88-1179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Губий Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.- Белоусова П.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Белоусова П.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. обратилось в суд с иском к Губий М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 578 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 602, 45 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-10860/2019 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Штин Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансовохозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Новые технологии" за период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств Губий М.И. по договору беспроцентного займа от 17.08.2009 на общую сумму 3 578 000 руб. Договор займа в письменном виде отсутствует, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.- Белоусов П.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчик Губий М.И. являлся генеральным директором ООО "Новые технологии".

На основании решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу А63-10860/2019 в отношении данного Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Штин Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено, что с расчетного счета Общества в период с 20.01.2015 по 12.12.2016 были произведены перечисления денежных средств Губий М.И. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 17.08.2009.

Данный договор представлен в материалы дела.

Возражая против иска, Губий М.И. указывал, что, будучи директором ООО "Новые технологии", он заключал с обществом договоры займов от 17.08.2009, от 27.01.2010, от 19.04.2010, от 25.11.2013, от 02.03.2015, согласно которым он, в качестве займодавца, вносил в кассу Общества денежные средства на пополнение оборотных средств, которые в последующем возвращались ему Обществом.

Согласно акту сверки от 01.01.2015 за Обществом числилась кредиторская задолженность перед Губий М.И. на сумму 998 600 рублей. в течение 2015-2016 годов производился возврат задолженности по займам. по состоянию на 01.01.2016, в результате сверки взаимных расчетов установлено, что произошла переплата по договору займа от 17.08.2009 на сумму 2 551 088, 30 рублей.

Указанную сумму в течение ноября и декабря 2016 года Губий М.И. внес в кассу Общества приходно-кассовыми ордерами N18 от 15.11.2016 на сумму 55 000 рублей, N20 от 30.11.2016 на сумму 2 477 000 рублей, N21 от 30.11.2018 на сумму 19 088, 30 руб.

В последующем, эти же денежные средства были выданы Обществом Губию М.М. по расходно-кассовому ордеру от 30.11.2016 N25 для внесения в кассу ООО "Ставсервис" в счет погашения задолженности перед последним лицом за поставленный товар по договору от 24.09.2014. Факт внесения Губием М.М. в кассу ООО "Ставсервис" денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО "Ставсервис" N130 от 30.11.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции согласились с указанными доводами ответчика и пришли к выводу, что ответчик возвратил переплаченные ему денежные средства путем внесения их в кассу Общества, согласно приходно-кассовыми ордерам N18 от 15.11.2016 на сумму 55 000 рублей, N20 от 30.11.2016 на сумму 2 477 000 рублей, N21 от 30.11.2018 на сумму 19 088, 30 руб, откуда в последующем он же внес их в кассу ООО Ставсервис" по приходно-кассовому ордеру ООО "Ставсервис" N130 от 30.11.2016.

Вместе с тем, судами не учтены доводы истца о том, что факт внесения денежных средств Губием М.И. по приходно-кассовому ордеру N130 от 30.11.2016 в кассу ООО "Ставсервис" в сумме 6 042 730, 42 руб, в состав которых входили спорные денежные средства, которые по утверждению Губий М.И. были им предварительно сданы в кассу ООО "Новые технологии", был уже предметом проверки в рамках арбитражного дела NА63-24164/2018.

Определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по данному делу установлено, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру N130 от 30.11.2016 в кассу ООО "Ставсервис" Губием М.И. не вносились, реальность передачи денежных средств не подтверждена, установлено, что у ООО "Новые технологии" по состоянию на 30.11.2016 не имелось денежных средств в указанной размере, которые могли бы быть переданы ООО "Ставсервис", в том числе наличными (л.д. 232-237 т.1)

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют, поскольку при их вынесении не были учтены вступившие в законную силу судебные постановления арбитражного суда, содержащие выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными и влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова