Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-64/2021[88-1163/2021]

N 88-1163/2021

N дела 2-1528/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05МS0016-01-2020-001905-48

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Каймарасова Абдуллы Абакаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, по кассационной жалобе Каймарасова Абдуллы Абакаровича на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2020, установил:

Каймарасов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от 10.07.2020 постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каймарасова Абдуллы Абакаровича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 рублей и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от 10.07.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Каймарасов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от 10.07.2020, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указал, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании частей 2-4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что Каймарасов А.А. обратился в суд иском 22.06.2020. В деле не содержится сведений о соблюдении истцом вышеперечисленных требований, в частности об обращении истца к страховой организации с претензией о выплате неустойки и к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление Каймарасов А.А. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец обращался за взысканием неустойки за период до 20.08.2018, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период с 21.08.2018 по 09.10.2018, который не был предметом судебного рассмотрения.

Поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм подано 22.06.2020, соблюдение установленного законом с 01.06.2019 досудебного порядка урегулирования спора по данному иску являлось обязательным.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каймарасова Абдуллы Абакаровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов