Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-708/2021[88-1632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Песковой ФИО9 к Неделкову ФИО10 об установлении границ земельного участка, по встречному иску Неделкова ФИО11 к Песковой ФИО12 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ответчика/истца по встречному иску Неделкова ФИО13 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Неделкова С.И. и его представителя Кривенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пескова Л.Г. обратилась в суд с иском к Неделкову С.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Пескова Л.Г. указала, что ее дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В целях формирования земельного участка с кадастровым номером N Пескова Л.Г. обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и составления межевого плана. Результат межевого плана подлежали согласованию по границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Неделкову С.И, являющегося собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес". Неделков С.И. отказался согласовывать границы земельного участка, полагая, что предлагаемый вариант установления границ земельного участка не соответствует желаемым параметрам. Согласно уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 24 июля 2019 N N, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено на срок до 24 октября 2019 года, в связи с тем, что границы земельного участка по линии ответчика не согласованы.

Неделков С.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Песковой Л.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Неделков С.И. указал, что 12 мая 1989 году ему выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. В последнее время между ним и Песковой Л.Г. возникли разногласия по местоположению границ земельного участка. Пескова Л.Г. самовольно, без его разрешения и не имея решения суда, разобрала каменную стенку и установилакалитку.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года исковые требования Песковой Л.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования Неделкова С.И. - отказано. Установлена граница между спорными земельными участками в следующих координатах: точка 1 - Х (м) 509867.22 - Y (м) 1337605.53; точка 2 - Х (м) 509884.58 - Y (м) 1337612.88; точка 3 - Х (м) 509899.52 - Y (м) 1337620.79; точка 4 - Х (м) 509892.98 - Y (м) 1337649.76.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года изменено в значении координаты точки 4 (точка 4 - Х (м) 509942.56 - Y (м) 1337644.51).

В кассационной жалобе Неделков С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Неделкову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1992 года N297, право собственности зарегистрировано 30 октября 2015 года.

Песковой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2786 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 февраля 1996 года N456470.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Во внесудебном порядке смежная граница земельных участков Песковой Л.Г. и Неделковым С.И. не согласована.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18 января 2020 года N236-Э-19 границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с первоотводным документом по земельному участку с кадастровым номером N (ситуационный план БТИ от 18 октября 1990 года) экспертом определено местоположение (прохождение) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N которая должна проходить в 0, 50 м от угла существующего строения на участке N N в сторону участка N "адрес", далее в северном направлении на расстоянии 18, 85 м. в 0, 52 м. от существующего забора участка N N ул. "адрес" далее в северном направлении по существующему забору на расстоянии 16, 91 м, далее на расстоянии 49, 10 м. с северо-восточной стороны частично существующей лесопосадке. Эксперт также указал, что определить местоположение границ по земельному участку с кадастровым номером N (ул. "адрес") в соответствии с первичными землеотводными документами не представляется возможным в связи с их отсутствием, а представленный акт об отводе границ земельного участка от 12 мая 1989 года не имеет основных параметров (характеристик) по границам (линейных размеров), так и по площади отводимого земельного участка. По уточнению местоположения границ спорных земельных участков необходимо провести кадастровые работы.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3238 кв.м, что больше площади указанной в правоустанавливающих документах (2786 кв.м.) на 452 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3221 кв.м, что больше площади указанной в правоустанавливающих документах (220 кв.м.) на 1021 кв.м, что не позволяет определить нарушения в области охраны собственности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Пескова Л.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Неделкова С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N236-Э-19 от 18 января 2020 года, указал на необходимость установления спорной смежной границы между земельными участками Песковой Л.Г. и Неделкова С.И. в координатах в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Отказывая в удовлетворении требований Песковой Л.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, суд указал, что фактическая площадь ее земельного участка превышает предельный максимальный размер, установленный постановлением Совета депутатов села Тугулук N 210 от 30 марта 2016 года, и ведет к необоснованному увеличению площади земельного участка на 452 кв.м. (3238-2786). Отказывая при этом в удовлетворении требований Песковой Л.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Неделкову С.И, суд исходил из того, данные требования заявлены в отношении не принадлежащего ей на каком-либо праве земельного участка и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Неделкова С.И. об установлении границ его земельного участка, поскольку заявленные требования противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18 января 2020 года, являются неисполнимыми в силу отсутствия ссылок на соответствующие координаты, устанавливающие границы уточняемого земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письменные пояснения, данные экспертом Ковальчуком Д.Б. по заключению судебной землеустроительной экспертизы N236-Э-19 от 18 января 2020 года, указал на то, что в указанном заключении была допущена техническая ошибка (опечатка) в значении координаты точки 4 в установлении смежной границы между спорными земельными участками, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части указания верных координат местоположения точки 4, указав, что с учетом исправленной технической ошибки не усматривается сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судебными инстанциями по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неделкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.