Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-817/2021[88-1737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Зайнуллиной Г.К, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края к Медведевой ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, по кассационной жалобе ответчицы Медведевой ФИО9 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Медведевой Т.Б. - Круглова В.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края Чадной А.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имущество г. Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки) обратился в суд с иском с последующим уточнением к Медведевой Т.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N174-з от 11 апреля 2018 года за период с 27 марта 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 882142, 86 руб, пеню за просрочку платежей за период с 15 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 470132, 20 руб.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки указал, что 11 апреля 2018 года между Медведевой Т.Б. и КУМИ г. Ессентуки заключен договор аренды земельного участка N174-з на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район аэродрома, под автовокзал. Срок действия договора с 27 марта 2017 года по 26 марта 2066 года. Ответчик в течение действия договора нарушает его условия, не вносит арендную плату, в результате чего за период с 27 марта 2017 года по 18 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 923150, 46 руб. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении 2018 года в сумме 769771, 37 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2019 года в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, установив с 5 июля 2018 года размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении 2018 года в размере 194386, 71 руб. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 4 марта 2020 года N20-1274/з с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования КУМИ г.Ессентуки удовлетворены частично. С Медведевой Т.Б. в пользу КУМИ г.Ессентуки взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N174-з от 11 апреля 2018 года за период с 27 марта 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 882142, 86 руб, пеню за просрочку платежей за период с 15 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 350000 руб. Этим же решением с Медведевой Т.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ессентуки в размере 14961, 38 руб. В удовлетворении требований КУМИ г. Ессентуки о взыскании с Медведевой Т.Б. пени в размере 120123, 20 руб. отказано.

В кассационной жалобе Медведева Т.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ г..Ессентуки, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из неисполнения Медведевой Т.Б. обязательств по внесению платежей в указанный договором срок. Определяя размер задолженности по арендной плате, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности за период с 27 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 5 июля 2018 года с применением ставки арендной платы за использование земельного участка 5, 84%, а с 5 июля 2018 года (с даты, установленной на основании дополнительного соглашения от 19 апреля 2019 года) исходя из ставки - 1, 5%. При этом судебными инстанциями указано, что исчисление арендной платы исходя из ставки 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка обусловлено внесением изменений в решение Совета города Ессентуки от 23 декабря 2011 года N130, решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 16 июня 2018 года N55 и подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 5 июля 2018 года.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Медведевой Т.Б. пени, уменьшив его размер до 350000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой ФИО10 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года, принятые определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года, отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Кедрина О.В.