Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-8758/2020[88-752/2021-(88-8508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова Дмитрия Сергеевича к Губе Кириллу Евгеньевичу, Бондаренко Александру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бондаренко Александра Борисовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Бондаренко А.Б. - Горбачеву В.Н, Лозину И.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя Тарасенко К.С. - Токарева А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Губе К.Е, Бондаренко А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.01.2019, заключенный между Матросовым Д.С. и Губой К.Е, договор купли-продажи от 21.06.2019, заключенный между Губой К.Е. и Бондаренко А.Б, в отношении автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко А.Б. указанный автомобиль, взыскать с Бондаренко А.Б, Губы К.Е. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Матросов Д.С. требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N Д161810002 от 11.10.2018, он являлся собственником автомобиля марки АУДИ А6. В октябре 2018 года указанный автомобиль был помещен истцом на автостоянку Тарасенко К.С, который по договоренности с истцом осуществлял показ автомобиля потенциальным покупателям. Также истец передал Тарасенко К.С. ключи на данный автомобиль, оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорт транспортного средства для предоставления потенциальным покупателям. В мае 2019 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль продан.

Согласно договору купли-продажи от 02.01.2019, заключенного между Матросовым Д.С. и Губа К.Е, спорный автомобиль якобы был продан истцом Матросовым Д.С. по цене 200 000 руб. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Губой К.Е. нынешнему собственнику Бондаренко А.Б. по договору купли-продажи от 21.06.2019. По мнению истца сделки по отчуждению спорного автомобиля являются ничтожными поскольку первую сделку с Губой К.Е. он не подписывал и не заключал, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.05.2020 исковые требования Матросова Д.С. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.05.2020 отменено по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Матросова Д.С. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.01.2019, заключенный между Матросовым Д.С. и Губой К.Е, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019, заключенный между Губой К.Е. и Бондаренко А.Б, истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко А. Б. спорный автомобиль марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Б. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1, 10, 167, 168, 301, 302 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статей 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N16/2020 от 20.03.2020, выполненной ООО "СК ЭКЦ", установив, что оспариваемый Матросовым Д.С. договор купли-продажи 02.01.2020 истец не подписывал, денежных средств за него от покупателя Губа К.Е. не получал, сделав вывод о том, что принадлежащий истцу спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, удовлетворил заявленный иск и истребовал автомобиль у его последнего владельца Бондаренко А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом, в октябре 2018 года спорное транспортное средство, а также ключи и вся документация на автомобиль, а именно: оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства, были истцом переданы во владение Тарасенко К.С. для дальнейшей продажи автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств передачи автомобиля Тарасенко К.С, свидетельствующих о намерении истца произвести его отчуждение, что прямо следует из его искового заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения собственникам помимо его воли, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи от 02.01.2019 с Губой К.Е. подписи Матросова Д.С, нельзя признать законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, по настоящему делу Матросов Д.С. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Бондаренко А.Б. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Губа К.Е. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Бондаренко А.Б.

Вопрос о недобросовестности Бондаренко А.Б. и возможности истребования у него спорного автомобиля судом апелляционной инстанции также не исследован.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не определили не проверил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют критериям обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит совокупность допущенных нарушений норм материального и процессуального права существенной, повлиявшей на исход дела и право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова