Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8767/2020[88-929/2021-(88-8685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Карашевой Таисии Жангериевны к Муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карашева Т.Ж. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" с требованиями о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение, указав, что является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 154. 7 кв м по адресу: "адрес". В связи с несогласием с начислением ей задолженности за потребление тепловой энергии в указанном помещении в сумме 57167, 56 рублей истец обратилась с названными требованиями, указав, что в спорный период 01.11.2013 по 30.04.2019г. в помещении отсутствовали приборы отопления. На уровне полов помещений проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, которые не являются отопительными приборами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, как необоснованных.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя Карашевой Т.Ж.- Умарова А.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, учитывал доказательственное значение выводов заключения эксперта N044-Т/2020 от 12.05.2020 г. (эксперт Шацкий Н.А.), принимая во внимание прохождение через нежилое помещение Карашевой Т.Ж. трубопроводов, входящих в состав общедомовой системы отопления.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем истцу, теплопринимающих устройств и приборов учета, либо установление факта самовольного переустройства системы отопления внутри помещения по делу не представлено.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что на первом этаже "адрес" находится 17 нежилых помещений. В нежилом помещении, треть которого принадлежит истцу, комиссией местной администрации городского поселения Терек установлен соответствующий температурный режим от внутридомовых магистральных линий теплоносителя на уровне полов при отсутствии альтернативных источников тепловой энергии, что подтверждено экспертным исследованием и выводами заключения эксперта N044-Т/2020 от 12.05.2020 г. Начисление ответчиком оплаты истцу за отопление спорного помещения в указанный период произведено на основании обеспечения тепла помещения за счёт внутридомовой системы отопления.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из отсутствия в спорном помещении теплопринимающих устройств и приборов учёта тепла, в то время как наличие этих приборов зависит от собственника помещения, необходимости в которых, действительно, не имеется при обеспечении поступления тепловой энергии от иных источников, доказательств использования которых истцом не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств лежало на истце. При использовании данного помещения для торговли и сохранении в нём надлежащего температурного режима истцу надлежало доказать, за счёт каких источников в спорном помещении соблюдается температурный режим, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, в подтверждение того, что помещение имеет соответствующий температурный режим не от магистральных линий теплоносителей на уровне пола, ресурс в который предоставляется ответчиком, не имеется. Истцом не представлено и внесения изменений в технический паспорт помещения в подтверждение отсутствия использования внутридомовой системы отопления, предусмотренной проектом для данного МКД.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция по существу спора сделала выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354 от 06 мая 2011г. Правовое регулирование предоставления услуги по отоплению и её оплате предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10). Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии... (Постановление Конституционного суда РФ от 10 июля 2018 года N 30-П).

Подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по данным правоотношениям учитывают презумпцию присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, презумпцию потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого помещения, при этом не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии, пока не представлено бесспорных доказательств иного.

Данные положения также не были учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того, при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не было указано оснований для такой отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основе представленных в дело доказательств, при надлежащем распределении бремени доказывания, с правильным установлением фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, то кассационная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения (п. 4) части 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи подписи