Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8775/2020[88-750/2021-(88-8506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борхозова Мурата Руслана к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Боташевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борхозов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GL500, с государственным знаком н N, причинены механические повреждения. Борхозов М.Р. обратился к АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец Борхозов М.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 402 422, 05 руб. Претензия Борхозова М.Р. с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения финансового уполномоченного NУ-19-16202/5010-009 требования Борзохова М.Р. частично удовлетворены. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 187 400 руб, но с решением финансового уполномоченного истец не согласен в части определения размера ущерба.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойки в размере 4 000 руб, за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% oт страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 29.04.2019 с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 исковые требования Борхозова М.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Борхозова М.Р. страховое возмещение в размере 212 600 руб, неустойка в размере 212 600 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борхозова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Борхозова М.Р. страховое возмещение в размере 183 000 руб, штраф в размере 91 500 руб, неустойка в размере 183 000 руб, расходы на судебную экспертизу, проведенную ФБУ "Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 40 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борхозова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" Гуков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной экспертизы N203Т/19/2-344/19 от 28.11.2019, выполненной независимым экспертом Кулаковым Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена и удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при установлении данного факта и определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной комплексной судебной экспертизы N936/6-2 от 03.07.2020, выполненной ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, с учетом износа составила 726 500 руб.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции ввиду того, что эксперт Кулаков Д.А, проводивший исследование по назначению суда первой инстанции, не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, при оценке заключения N936/6-2 от 03.07.2020, судом апелляционной инстанции не учтено, что, вопреки требованиям пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в нем отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится при невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка экспертного заключения, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, взыскана неустойка 183 000 руб. и штраф в размере 91 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам указанной статьи не снижалась без какой-либо мотивировки.

Вместе с тем, судом не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку превышает их размер в полтора раза, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е. А. Росина

Г. Ф. Усманова