Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8805/2020[88-793/2021-(88-8549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревазова Руслана Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревазов Р.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Ревазов Р.Ю. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт ОС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 775, 99 руб. Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения на том основании, что истец не представил автомобиль на осмотр. Ревазов Р.Ю. обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" N N от 05.12.2019 рассмотрение обращения было прекращено.

Истец просил суд взыскать с к АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 387 200 руб, неустойку в размере 1 180 960 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и услуг представителя 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 06.10.2020, исковые требования Ревазова Р.Ю. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ревазова Р.Ю. страховое возмещение в размере 387 200 руб, штраф в размере 193 600 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Юсуповым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с такими нарушениями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Барс" N от 11.03.2020, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23"О судебном решении" судебными инстанциями не была дана какая-либо оценка доводам ответчика о недобросовестности поведения истца и том, что ответчик не имел возможности произвести страховое возмещение, поскольку после обращения 17.05.2019 к страховщику истец дважды не представил по предложению истца автомобиль на осмотр и независимую экспертизу 21.05.2019 и 07.06.2019, о чем ему направлялись соответствующие телеграммы 18.05.2019 и 01.06.2019. Кроме того, после получения претензии от истца, ответчик снова уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д 152-158).

Данные доводы подлежали проверке, поскольку при установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставления без уважительных причин автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности организовать оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение, данные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений прав потребителя и отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате экспертиз, а также иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения не устранены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, допущено нарушение процедуры оценки доказательств, нарушение норм материального права.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела, имеется текст телеграммы в адрес Ревазова Р.Ю. с уведомлением, о необходимости представить автомобиль на осмотр 21.05.2019 и повторный осмотр 07.06.2019.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушен срок организации осмотра транспортного средства предусмотренного пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделан без оценки данного доказательства.

16.05.2019 в АО "Тинькофф Страхование" поступило от представителя Ревазова Р.Ю. - Табуева С.Г. о заявление страховой выплате.

18.05.2019 в адрес представителя истца направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 21.05.2019.

Указанная телеграмма получена 18.05.2019.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, по делу допущено следующее нарушение.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако в заключении судебной заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Барс" N от 11.03.2020 при отсутствии натурного сопоставления транспортных средств, эксперт не применил метод масштабного моделирования, отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия (в момент столкновения), что не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ (лист 12 заключения).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами при разрешении спора не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем принятые судебные постановления по существу спора нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росиной

Г.Ф. Усманова