Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-8806/2020[88-792/2021-(88-8548/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова Давида Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Северо-Осетинского филиала Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения о договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Шило А.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каиров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 182500 руб, неустойку (пени) за период с 01.11.2018 по день рассмотрения дела, штраф в размере 91250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца и Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Каиров Д.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда. Ответчиком в выплате ущерба было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании, Каиров Д.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес-Бенц S600 составила 373 171 руб. Претензия Каирова Д.А. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 13.01.2020 в рассмотрения обращения отказано по причине отсутствия доказательств обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020, исковые требования Каирова Д.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каирова Д.А. страховое возмещение в размере 182 500 руб, неустойка за период с 09.10.2018 по 23 07.2020 в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1 825 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения но не более 300 000 руб, штраф в размере 91 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каирова Д.А. отказано.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6 937, 50 руб. в доход муниципального образования города Владикавказ

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Шило А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права..

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований" N68-08-19/3 от 19.08.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Каирова Д.А. и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 182 500 руб, неустойки и штрафа сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения на основании заключения судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований" N68-08-19/3 от 19.08.2019.

Экспертом, проводившим трасологическую часть экспертизы N68-08-19/3, являлся Раубо Максим Михайлович, сведения о котором в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют (л.д. 126-141 т.1).

В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции, назначая проведение трасологической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова