Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8823/2020[88-947/2021-(88-8703/2020)]

Дело N88-947/2021

N 2-102/2020

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аваль"

на решение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного района г. Владикавказа от 26 сентября 2019 года

и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 се6нтября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Аваль" к Цоколаеву Тамерлану Арсеновичу о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества, пени, установил:

ООО "Аваль" обратилось с требованиями к Цоколаеву Т.А. о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества, пени, указав, что 17.08.2018 г. между ООО "ВДУ N5" и ООО "Аваль" заключен договор уступки прав, согласно которому истец от принял право требований к собственникам жилых помещений на взыскание задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес". Поскольку на уведомление о погашении задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества Цоколаев Т.А. действий не предпринял истец просил взыскать задолженность за период с 22.01.2014 по 30.11.2017 и пени в общей сумме 45 538, 87 рублей в судебном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного района г. Владикавказа от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аваль" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что работы истца должны были быть приняты управляющей компанией, не на весь период распространяется срок исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, п.2 раздела 1, п.10 раздела 2, п.42 раздела 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед управляющей компанией, принимая во внимание представление ответчиком доказательств несения расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, истечения срока давности с учётом заявленного периода.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части срока исковой давности с учётом разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N22.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

При сопоставлении доводов кассационной жалобы с материалами дела, не установлено как доказательств производства управляющей компанией работ, проведённых ответчиком в отношении общего имущества МКД, не имеется подтверждения наличия предъявленной истцом задолженности у ответчика перед управляющей компанией с передачей установленной сторонами задолженности по договору уступки от 17.08.2018 с уведомлением ответчика о таком договоре и сумме и периоде задолженности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного района г. Владикавказа от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 се6нтября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аваль" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина