Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8850/2020[88-1257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юнусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Елисееву Д.И, действующую на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к Юнусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/КФ от 23.07.2015 в размере 3 414 541 руб. 65 коп, в том числе основного долга в размере 2 750 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 568 082 руб. 19 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 96 459 руб. 46 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 272 руб. 71 коп. отказано.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сделки между сторонами, так как отсутствует кредитный договор N/КФ от 23.07.2015, подтверждающий условия кредита и принадлежность счетов N, 45 N, N, N к указанному договору и ответчику, при этом, выписки по лицевым счетам не являются доказательством заключения кредитного договора, выписки по счетам удостоверяют лишь факт снятия, либо внесения на счет денежной суммы.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального и материального законодательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду надлежало установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и применить при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" либо гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, что не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо кредитных обязательств перед АО "АктивКапитал Банк", учитывая имеющийся в материалах дела расходно-кассовый ордер (мемориальный ордер л.д. 86 том 1), подтверждающий выдачу Юнусову А.К. денежных средств, не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, на основании которой выданы денежные средства, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.