Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-8883/2020[88-1410/2021]

N 88-1410/2021

N дела 2-480-33-544/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0133-01-2020-000743-09

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") к Михалёвой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Михалёвой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 25.05.2020 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020, установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Михалёвой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 между ООО МФК "Траст Альянс" и Михалёвой Л.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) N о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 7000 рублей.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, Михалёва Л.Н. в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО МФК "Траст Альянс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец ООО "Югория" просил взыскать с ответчика Михалёвой Л.Н. в пользу ООО "Югория" за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 задолженность в размере 27692, 20 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 7000 рублей, сумму процентов в размере 20962, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038, 86 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 N, заключенному с ИП ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 25.05.2020 исковые требования ООО "Югория" к Михалёвой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Взыскана с Михалёвой Л.Н. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа от 05.10.2018 N за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 25410 рублей, в том числе: 7000 рублей сумма основного долга, 18410 - сумма процентов, 962, 30 расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей - судебные издержки. В части взыскания с Михалёвой Л.Н. суммы процентов в размере 2552, 20 рублей и судебных издержек в размере 7000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалёва Л.Н. просит отменить указанные судебные постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Михалёвой Л.Н. об отсутствии правовых оснований у ООО МФК "Траст Альянс" для уступки прав требований по договору основаны на неправильном толковании норм права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит указание на то, что ООО МФК "Траст Альянс" имеет право уступать права (требования) по договору третьим лицам (л.д.18).

Подпись, учиненная Михалёвой Л.Н. в заявлении на предоставление займа, свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и условиях, на которых заключен договор займа.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканных с ответчика процентов за пользование микрозаймом требованиям Федерального закона N151-ФЗ от 02.07.2010 "О потребительском кредите (займе)"

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья проверил условия заключенного ответчиком договора займа и установил, что размер процентной ставки, примененной на период 30 дней с 05.10.2018 по 04.11.2018 соответствует требованиям пункта 11 статьи 5 названного Закона и не превышает среднерыночного значения для такого рода потребительского кредита, установленного Центральным Банком России в соответствующем квартале 2018 года.

Также судом первой инстанции была проверена правильность начисления процентов за период превышающий срок кредитования, то есть, с 05.11.2018 до 21.02.2019, и с учетом того, что начисленные и заявленные ко взысканию проценты превышают максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", снизил подлежащий взысканию размер процентов до двухкратной суммы непогашенного займа, то есть, до 14 000 рублей.

Также судом снижен размер судебных расходов на услуги представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей, с учетом требований разумности, а также объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, а кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка при рассмотрении дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 25.05.2020 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалёвой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов