Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8906/2020[88-954/2021-(88-8710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Арамовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Мартиросяна Самвела Арамовича к Слонову Игорю Петровичу, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении границ смежного земельного участка

и по встречному иску Слонова Игоря Петровича к Мартиросяну Самвелу Арамовичу об установлении смежной границы по иным характерным точкам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Мартиросяна С.А. - Симаченко Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Слонова И.П.- Яковенко И.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян С.А. обратился с требованиями, в последующем уточненными, к Слонову И.П, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении границ смежного земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ было установлено, что граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Слонову И.П. подлежит уточнению, от согласования местоположения границ земельного участка Слонов И.П. отказался.

Слонов И.П. обратился со встречными требованиями к Мартиросяну С.А. об установлении смежной границы по иным характерным точкам, указав, что границу между участками следует установить по характерным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера от 29.05.2018, поскольку такое определение границы соответствует данным межевания 2006 г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований Мартиросяна С.А. и встречных требований Слонова И.П. отказано. Взыскано со Слонова И.П. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" в счет оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2019 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Мартиросяна С.А. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с принятием нового решения, которым требования Слонова И.П. удовлетворены с установлением границ спорных участков в соответствии с координатами по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.02.2019 г. Взысканы с Мартиросяна С.А. в пользу Слонова И.П. судебные расходы 13 000 рублей на услуги представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей- на оказание услуг специалиста, 385 рублей- почтовые расходы, 300 рублей- расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей- расходы на производство экспертизы в суде первой инстанции и 20 000 рублей судебных расходов на представителя в суде второй инстанции. Взыскано с Мартиросяна С.А. в пользу ООО Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" 43 890 рублей за проведение повторной землеустроительной экспертизы.

4 августа 2020 года Мартиросян С.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что предложенная судом граница земельного участка затрагивает интересы и нарушает права собственников земельных участков с уточненными границами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Мартиросяна С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Мартиросян С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в связи с невозможностью исполнить решение суда.

В возражениях Слонова И.П. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартиросяна С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ с учётом разъяснений п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывал, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, чертеж земельных участков, составленный кадастровым инженером 10.07.2020г, предоставленный Мартиросяном С.А, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении данного заявления Мартиросяна С.А. не опровергнута, суд апелляционной инстанции проверил и оценил основания, названные заявителем для пересмотра судебного акта, как не соответствующие положениям ч.3 ст. 392 ГПК РФ, доводы сторон и представленные доказательства в рамках рассмотрения указанного заявления проверены надлежаще.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи