Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-8916/2020[88-952/2021-(88-8708/2020)]

Дело N88-952/2021

N 2-1319-22-277/20

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0077-01-2020-002719-56

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Хадзеговой Ирины Валерьевны

на решение мирового судьи судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года

и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Хадзеговой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе СК обратилось к Хадзеговой И.В. с требованиями о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, указав, что Хадзегова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой установлено газопотребляющее оборудование: варочная плита ПГ-4 и котел. С 01.02.2019 по 22.07.2019 г. показания счётчика не могли учитываться в связи с истечением срока поверки, произведено доначисление, задолженность составила по поставленному природному газу -8 740, 34 рублей, также пени, начисленные за просрочку платежа, составили 25, 72 рублей, которые истец просил взыскать.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Хадзегова И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие оценки её доводов о площади квартиры для начисления оплаты и сроке для доначисления при истечении срока поверки.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 ЖК РФ, статьями 426, 540 ГК РФ, п. п. 21, 24, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549, приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", исходил из обязанности ответчика вносить надлежащую оплату за полученный природный газ, признав правомерным произведённый истцом расчет задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с учётом истечения срока поверки прибора учёта газа, дав оценку обстоятельствам того, что ответчиком был представлен паспорт на иной счётчик, нежели установлен в её квартире, что было установлено в марте 2019г. при выезде сотрудника истца по заявке ответчика и является основанием для доначисления по нормативам с января 2019 года. Также были отвергнуты по причине отсутствия бесспорных доказательств меньшей площади помещения ответчика в результате производства ею реконструкции жилого помещения доводы ответчика об иной отапливаемой площади её квартиры, нежели указано истцом в расчёте как 49 кв метров, что подтверждено истцом соответствующими замерами, выполненными сотрудниками истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Доводы кассационной жалобы при сопоставлении с материалами дела не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, доводам ответчика о несогласии с расчётом истца судами дана полная и мотивированная оценка на основе представленных в дело доказательств.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадзеговой Ирины Валерьевны- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись