Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8918/2020[88-955/2021-(88-8711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Ошхунова З.М.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Раджабова Магомеда Алиевича

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года.

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведение земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску Раджабова Магомеда Алиевича к администрации ГосВД "город Махачкала" о признании за Раджабовым М.А. права собственности на жилой дом, признании права владения, пользования и распоряжения земельным участком по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Раджабова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Драева Т.К. об отсутствии оснований к отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд к Раджабову М.А. с требованиями об освобождении незаконного занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что проверкой установлено, ответчиком Раджабовым М.А. незаконно занят земельный участок с навесом и фундаментом, огороженный им забором из шлакоблоков, площадью 725 кв.м, прилегающий к ранее выделенному Постановлением администрации от 01.03.2007г. ответчику земельному участку по адресу: "адрес" и проданному Раджабовым М.А. Абдурахимову Р.-Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Раджабов М.А. обратился со встречными требованиями к администрации ГосВД "город Махачкала" о признании за Раджабовым М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок вследствие приобретательной давности, указав их нахождение "в районе завода "Эльтав" по ул. Керимова г. Махачкалы", указав, что владеет спорными объектами более 15 лет. Возражая против удовлетворения требований прокурора, просил применить последствия истечения срока исковой давности на предъявление названных требований истцом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, требования прокурора удовлетворены частично, действия Раджабова М.А. признаны незаконными, на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние со сносом возведённых на нём самовольных построек за счёт Раджабова М.А. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Раджабова М.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Раджабов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, отказывая в удовлетворении встречных требований Раджабова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62, п.п. 2, 3 ст.76 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка Раджабовым М.А. не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводам о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом не представлено подтверждения индивидуализирующих признаков занятого Раджабовым М.А. земельного участка, его площади, места нахождения, разрешённого вида использования, принадлежности с определением того, чьи интересы затрагиваются занятием участка, при необходимости привлечения данного лица к рассмотрению спора.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, их назначения и использования.

Судами не было предложено истцу представить данные сведения, которые имеют юридическое значение для разрешения спора по существу.

Доводы Раджабова М.А. о самовольном строительстве им на земельном участке одноэтажного дома с одной комнатой, в которой он проживает, не были проверены судами, в то время как Раджабов М.А. указывает, что проживает в строении на спорном земельном участке, называет адрес регистрации своего проживания в "адрес", иных сведений о реализации жилищных прав Раджабова М.А. в материалах дела не имеется, требований о его выселении по делу не было заявлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к преждевременным выводам об удовлетворении требований прокурора.

В указанной части оспариваемые судебные акты об удовлетворении требований прокурора об освобождении незаконного занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние подлежат отмене на основании ч.ч.1, 3 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Раджабова М.А. о несогласии с отказом в удовлетворении его встречных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании оснований приобретения прав.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы Раджабова М.А. не находит оснований не согласиться с выводами оспариваемых судебных актов при отказе в удовлетворении встречных требований Раджабова М.А. к администрации ГосВД "город Махачкала" о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок вследствие приобретательной давности. Выводы судов при отказе в удовлетворении встречных требований Раджабова М.А. соответствуют вышеназванным требованиям закона. Представленным доказательствам судами при рассмотрении встречных требований истца дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного в отменённой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в отменённой части надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению требований в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Раджабову М.А, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи